Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора ООО «Стинэк» ФИО1 – Сорокина Андрея Борисовича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стинэк» ФИО1,

установил:

Постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 31 августа 2021 года директор ООО «Стинэк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник должностного лица – директора ООО «Стинэк» ФИО1 – Сорокин Андрей Борисович просит указанное решение судьи отменить.

Указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка доводу заявителя о том, что ООО «Стинэк» на момент осуществления проверки не осуществляло деятельность на полигоне ТКО города Мичуринска. К участию в деле не была привлечена администрация города Мичуринска, которая обязана предоставить необходимые для рассмотрения дела документы и дать пояснения по ходу выполнения работ на рекультивируемом полигоне. Организация, выполняющая следующие этапы рекультивации после ООО «Стинэк» установлена не была. Также не было проверено наличие субподрядчиков, которые привлекались ООО «Стинэк» к производству работ на полигоне. В частности, 21 августа 2020 года между ООО «Стинэк» и ООО «Веста – М» был заключен договор субподряда на производство работ на полигоне в рамках рассматриваемого контракта.

Кроме того, указывает, что проектом и контрактом были предусмотрены рекультивация полигона ТКО. Согласно представленным актам приема работ по форме КС – 2, ООО «Стинэк» выполнило часть работ по рекультивации полигона, которые заключаются в завозе, разработке и планировании грунта над телом полигона. Более того, на момент сдачи полигона в 2021 году, другой организацией, все предусмотренные проектом работы были выполнены и оплачены. Экологическая экспертиза проверяет на соответствие весь контракт, но не отдельные его этапы.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано время и место совершения административного правонарушения. Акт внеплановой проверки составлялся без участия представителя ООО «Стинэк» по прошествии более 8 месяцев прекращения работ Общества на объекте.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Сорокина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, считавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 5 ст. 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ)заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 11 по 24 августа 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического надзора с выездом на объект «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области», расположенный по адресу: ***, кадастровый номер участка ***.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стинэк» на основании муниципального контракта № *** от 21 августа 2020 года осуществляло деятельность по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного по вышеуказанному адресу, с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № *** от 28 августа 2017 года.

Вмененное отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выразилось в нарушении последовательности подготовительного периода производства работ на объекте в виде невыполнения: установки ограждения стройплощадки (забора, калитки, ворот, покраски); устройства пунктов мойки колес; монтажа предупредительных плакатов и информационных щитов; сооружения временной дороги из плит типа 1П30-18-30 для проезда техники, устройства места для размещения первичных средств пожаротушения; в нарушении последовательности технической рекультивации производства работ на объекте, выразившееся в необеспечении в полном объеме: выполнение подготовительного периода устройство с откосами 1:2,5-1:2,3 и террасирование; выполнение подготовительного этапа для строительства пожарного резервуара, а именно не подготовлено щебеночное основание под фундамент, не обеспечено строительства пожарного резервуара; не обеспечены строительство водонепроницаемых стен, разработка грунта, укрепление бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой, устройство водоотводящего канала; на объекте не сформировано свалочное тело, а именно не произведен вывоз свалочных накоплений общей площадью 62781,9 кв.м., находящихся за пределами границ свалки; на объекте не устроен противопожарный заезд с разворотной площадкой, не установлены неукрепленные нагорные каналы, шириной по дну 1 м, откосы 1:1; не выполнено выполаживание территории; на рекультивированной территории объекта обнаружены отходы V класса опасности; не выполнен биологический этап рекультивации полигона, а именно: отсутствует плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000177:287 общей площадью 73699 кв.м.; нарушена последовательность биологической рекультивации - производства работ на объекте (не внесены удобрения в почву, не произведен посев трав, не осуществляется полив территории полигона, что является нарушением п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Кроме того, установлено несоответствие фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт № 1 от 8 октября 2020 года, акт № 2 от 29 октября 2020 года, акт № 3 от 30 октября 2020 года, акт № 4 от 30 ноября 2020 года, акт № 5 от 15 декабря 2020 года, акт № 6 от 21 декабря 2020 года, акт № 7 от 24 декабря 2020 года) к муниципальному контракту № *** от 21 августа 2020 года и дополнительному соглашению № 1 к данному контракту от 22 декабря 2020 года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 28 августа 2021 года в отношении должностного лица ООО «Стинэк» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица № *** от 31 августа 2021 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «Стинэк» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника, который был с ним ознакомлен, собственноручно подписал его, копия вручена, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; актом внеплановой выездной проверки от 24 августа 2021 года № 760/в/Т и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Стинэк» ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, указана дата совершения административного правонарушения – 24 августа 2021 года, что соответствует дате составления акта выездной проверки, а также место совершения административного правонарушения - объект «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области», расположенный по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к вводу о правильности выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что ООО «Стинэк» к моменту проверки не работало на полигоне уже более 8 месяцев, а проводимые ими работы носили временный характер, соответственно административным органом не могло быть установлено какое-либо нарушение проектной документации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 16 от 21 августа 2020 года, ООО «Стинэк» обязано выполнить следующие работы: подготовительные работы (установка ограждений стройплощадки; устройство мойки колес; размещение временных зданий и сооружений; завоз на объект необходимого оборудования; монтаж предупредительных плакатов и информационных щитов; прокладка временных сетей электроснабжения и водоснабжения; оборудование строительной площадки площадкой сбора строительного и бытового мусора; устройство площадок складирования; сооружение временной дороги из плит типа 1П30-18-30 для проезда техники), технический этап (планировка территорий рекультивации; формирование поверхности полигона и выполаживание откосов; террасирование откосов; устройство дренажных каналов для сбора поверхностных вод; устройство пожарного проезда; укладка выравнивающего слоя; нанесение рекультивационный слоев; рекультивация прилегающей территории) и биологический этап (двукратное снегозадержание; раннее весеннее влагозащитное боронование; механизированное внесение минеральных удобрений; предпосевная культивация; предпосевное прикатывание почвы кольчатыми катками; посев травосмеси многолетних трав; послепосевное прикатывание почвы кольчатыми катками; полив посевов; скашивание трав с последующим комплексом работ по уборке сена).

На основании актов по форме КС -2 о приемке выполненных работ, ООО «Стинэк» произвела разработку грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами мощностью 79кВт, группа грунтов 1 (перемещение свалочного тела в границы участка на 100 метров) в объеме 316846, 92 м3, утвержденном приложением № 1 к дополнительному соглашению от 22 декабря 2020 года № 1 к муниципальному контракту от 21 августа 2020 года № 16.

Также в актах указано выполнение планировки площадей бульдозерами мощностью 79кВт (планировка поверхности и откосов свалочного тела в один проход) на площади 77812 м2. Для проведения рекультивации полигона ООО «Стинэк» завезло 189205 т глины и провела планировку площадей бульдозерами мощностью 79кВт (планировка поверхностей финишного покрытия при засыпке инертного минерального грунта и слоя топогрунта, горизонтальные поверхности в 3 послойных заходов). Произвели уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 60 см (послойная трамбовка поверхности инертного грунта, только горизонтальные поверхности, 2 послойных прохода) на площади 72785 м2. Иные виды работ, предусмотренные проектом и сметой ООО «Стинэк не выполнены.

Та часть работ, которые выполнены ООО «Стинэк» имеют долгосрочный характер, обладают вещественным свойством и должны оставаться в течении срока более 8 месяцев, что также подтверждается гарантийными обязательствами ООО «Стинэк», распространяющими на срок 24 месяца.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные в результате выездной проверки административного органа нарушения были допущены субподрядчиком, с которым ООО «Стинэк» был заключен соответствующий договор субподряда, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

ООО «Стинэк» (подрядчик), в рамках исполнения муниципального контракта № *** от 21 августа 2020 года осуществляло рекультивацию полигона ТБО г.Мичуринск Тамбовской области, при этом подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г.Мичуринск Тамбовской области».

21 августа 2020 года между ООО «Стинэк» и «Дорспецстрой» был заключен договор субподряда № *** на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области.

Согласно условиям данного договора субподряда генподрядчик осуществляет контроль за порядком и сроками выполнения работ. Кроме того, генподрядчик обязан осуществлять приемку выполненных работ с участием субподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором.

При этом акты выполненных работ были подписаны именно директором ООО «Стинэк» ФИО1 и представителем администрации г. Мичуринска, являвшимися сторонами муниципального контракта № *** от 21 августа 2020 года, а не иными лицами. Кроме того, сведений о субподрядчике, объемах выполненных им работ, соответствующий договор должностному лицу административного орган предоставлены не были лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, результаты выполненных работ могут относиться только к ООО «Стинэк».

Не обеспечена при проведении работ итакже и вмененное нарушение последовательности подготовительного периода производства работ на объекте в виде невыполнения: установки ограждения стройплощадки (забора, калитки, ворот, покраски); устройства пунктов мойки колес; монтажа предупредительных плакатов и информационных щитов; сооружения временной дороги из плит типа 1П30-18-30 для проезда техники, устройства места для размещения первичных средств пожаротушения; в нарушении последовательности технической рекультивации производства работ на объекте, выразившееся в необеспечении в полном объеме: выполнение подготовительного периода устройство с откосами 1:2,5-1:2,3 и террасирование; выполнение подготовительного этапа для строительства пожарного резервуара, а именно не подготовлено щебеночное основание под фундамент, не обеспечено строительства пожарного резервуара; не обеспечены строительство водонепроницаемых стен, разработка грунта, укрепление бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой, устройство водоотводящего канала, и других. Указанные выводы ничем не опровергнуты.

Приведенные должностным лицом административного органа обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, и не опровергнуты, поэтому вывод о наличии в деянии должностного лица ООО «Стинэк» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является правильным. Ее вина в совершении данного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанцией, оно не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Стинэк» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – ФИО1 – Сорокина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин