Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу представителя МУП «Автодорсервис» А.1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в ЯНАО от 13 мая 2014 года МУП «Автодорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 1 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель МУП «Автодорсервис» А.1 просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО С. просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что в ходе проверки первичной документации общества, а именно путевых листов, графиков работы и табелей учета рабочего времени водителей автобусов было установлено несоответствие в указанных документах. За ненадлежащий учет отработанного работниками времени общество и было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы как пропущенного по уважительной причине.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела - сопроводительного письма - следует, что копия решения Новоуренгойского городского суда от 1 августа 2014 года направлена в МУП «Автодорсервис» 13 августа 2014 года (л.д.71), поступила в почтовое отделение г. Губкинский 22 августа 2014 года (л.д.75).

Из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что копия решения судьи получена представителем предприятия 23 августа 2014 года.

Жалоба направлена в Новоуренгойский городской суд посредством почтовой связи 28 августа 2014 года.

Таким образом, жалоба поступила в суд с соблюдением установленного срока, и оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в ЯНАО, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 4 статьи 91 ТК РФ, предусматривает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией труда в ЯНАО проведена проверка исполнения трудового законодательства в МУП «Автодорсервис», а именно длительности рабочего времени водителей городских автобусов, во время которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Так в ходе изучения путевых листов и табелей учета А.2 за период с января 2013 года по январь 2014 года установлено, что работодателем в нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ не обеспечено ведение учета фактически отработанного времени работником. В частности согласно табелю учета рабочего времени за март 2013 года Азизовым 18 марта 2013 года отработано 9 часов, в то время как в соответствии с путевым листом работника количество отработанных часов составило 11 часов 30 минут. Аналогичные несоответствия установлены на протяжении всего периода времени, подвергшегося проверке.

Таким образом, проверкой установлено, что данные табеля учета рабочего времени и путевых листов не совпадают, что делает невозможным установление фактически отработанного водителями времени.

Расхождение сведений о фактически отработанном времени, указанных в табеле учета рабочего времени и путевом листе, является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 31.07.2009 N 18-АД09-8).

Доводы жалобы о том, что фактически рабочее время водителей не превышает установленных нормативом с учетом применения суммированного учета рабочего времени, что подтверждается хронометражом рабочего времени маршрутных автобусов, указанного вывода суда не опровергают. Поскольку привлечение к административной ответственности общества обусловлено нарушением требований трудового кодекса относительно надлежащего ведения учета рабочего времени, а не вызвано не выплатой заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, постановленные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок и требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, при производстве по делу соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

При этом дополнительно разъясняю право обжалования обществом постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда в ЯНАО от 13 мая 2014 года в части возложения обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату А.2 в порядке ГПК РФ. Обжалование предписания в рамках рассмотрения данного дела, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Автодорсервис» А.1 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина