Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года, которым постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от 07 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, его представителя ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, прокурора Парыгину И.В., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Первомайского района г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2

Постановлением заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1 от 07 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Первомайского района г. Новосибирска обратился с протестом в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года протест прокурора удовлетворен. Постановление должностного лица от 07 ноября 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

С указанным решением не согласился заместитель начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1, вынесший постановление и обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе изложена просьба об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года.

В обоснование жалобы должностным лицом указано, что в постановлении должностного лица от 07 ноября 2017 года №03-18-58 состав правонарушения в действиях заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2, вопреки утверждению суда, был установлен, в постановлении сделан вывод о наличии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом, должностное лицо исходило из того, что действиями ФИО2 не причинено существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и не создано угрозы причинения такого вреда.

ФИО2 20.04.2017 направила в адрес начальника отдела образования администрации Первомайского района письмо. В письме сообщила об отсутствии лимитов для осуществления подготовки детского сада к отопительному сезону, просила о выделении лимита в размере 11184,19 рублей на промывку системы отопления.

Должностным лицом, при вынесении постановления, было учтено, что ФИО2, за пределами установленных лимитов, был заключен контракт, имеющий высокую социальную значимость.

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании, заместитель начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1 указал, что пунктом 2.6 контракта на промывку системы отопления, заключенного ФИО2 28.04.2017, установлено, что оплата будет произведена по мере поступления бюджетных средств, не позднее 31.12.2017. На момент рассмотрения дела и вынесения постановления лимиты были выделены, оплата произведена.

Т.о. ФИО2 все действия были произведены в рамках исполнения приказа департамента образования мэрии г. Новосибирска№328-од от 18.04.2017 « Об организации работ по проверке готовности учреждений образования к отопительному периоду 2017-2018 годов».

Лимиты были доведены до МКДОУ № 282 в текущем финансовом году, на конец 2017 года кредиторская задолженность не сформировалась, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий, повлекших существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, установлена ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» в лице заведующей ФИО2 и ООО «Энергия» заключен муниципальный контракт №ОС.16-17 на оказание услуг по подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону 2017-2018 годов на общую сумму 11184,19 рублей.

По состоянию на 28.04.2017 свободный остаток лимита бюджетных обязательств, предоставленных МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282», на 2017 год по КЦСР 0300629990, КВР 244, КЭСР 225, СубКОСГУ 225.01.00 составил 1547,01 рублей, что меньше принятых учреждением бюджетных обязательств по контракту на 9637,18 рублей.

Таким образом, заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2 обоснованно вменяется принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом контрольного управления Новосибирской области постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья исходил из того, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на общественные отношения, объектом которых являются бюджетные отношения, носящие основополагающий характер в сфере финансирования социальных обязательств, обеспечения исполнения бюджетных обязательств, влияющих на финансовую состоятельность участников бюджетного процесса, в связи с чем, оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска, при вынесении решения, не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с приказом Департамента образования мэрии г. Новосибирска №328-од от 18.04.2017 « Об организации работ по проверке готовности учреждений образования к отопительному периоду 2017-2018 годов» руководителям всех типов образовательных учреждений г. Новосибирска приказано заключить контракты по проведению работ, связанных с подготовкой к отопительному сезону до 12.05.2017, выполнить работы по промывке системы отопления до 30.07.2017.

Судом не учтены такие действия ФИО2, как направление в адрес начальника отдела образования Первомайского района мэрии г. Новосибирска письма от 20.04.2017 о выделении лимитов для осуществления промывки системы отопления.

Также судьей районного суда в оспариваемом решении не указано, какой вред причинен действиями ФИО2 охраняемым общественным отношениям, либо создана угроза причинения вреда.

Фактические обстоятельства дела судом в решении не описаны, оценка представленным доказательствам не дана. Судом не истребованы доказательства и не исследован вопрос о причинах и условиях, способствующих совершению правонарушения ФИО2, не дана оценка форме вины, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Суд не учел то, что лимиты на промывку системы отопления в необходимом размере выделены МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» в пределах бюджетного периода, в котором заключен муниципальный контракт №ОС.06-17 от 28.04.2017, т.е. в пределах финансового года. А также не учтено и не оценено то обстоятельство, что к концу финансового периода – 2017 года, с учетом изменений бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств ( письмо начальника отдела образования администрации Первомайского района от 03.05.2017, уведомление об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 22.06.2017) оплата по контракту произведена в пределах финансового года ( платежное поручение № 1138 от 03.11.2017) кредиторская задолженность у МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» не сформировалась.

Т.о. прихожу к выводу, что судом не проанализированы все критерии малозначительности. В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В формальных составах вред зачастую носит неопределенный характер. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, вчастности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень интенсивности нарушения.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать форму вины, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.

Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку.

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений и отчасти данные о личности нарушителя позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

Необходимо было, в данном случае выяснить и наличие дополнительных обстоятельств, таких как незначительность развития объективной стороны, степень вины ФИО2 с учетом сроков подготовки образовательных учреждений к отопительному сезону, установленных приказом Департамента образования мэрии г. Новосибирска №328-од от 18.04.2017 « Об организации работ по проверке готовности учреждений образования к отопительному периоду 2017-2018 годов», с учетом своевременного обращения ФИО2 за выделением лимитов, с учетом отсутствия кредиторской задолженности на конец финансового года.

При таких обстоятельствах, нахожу выводы суда преждевременными, основанными на неполной оценке всех собранных доказательств.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом, при вынесении решения по делу в отношении заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должным образом не выяснены, оценка им не дана.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек. Восполнить недостатки материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не возможно.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года, в связи с неполнотой судебного разбирательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считаю, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше в решении обстоятельства.

Вынесение решения судом апелляционной инстанции, как просит должностное лицо в жалобе, не предусмотрено положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года отменить, жалобу заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить в Первомайский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 213 -2018

Судья-