Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 подвергнут наказанию в виде ***, за то, что, по мнению сотрудников ГИБДД, ***, он не принял своевременных мер по ликвидации зимней скользкости с проезжей части ул. *** ликвидации снежных валов с пешеходного перехода и расчистки тротуара возле дома № *** в результате чего произошло ДТП.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ***, ул. *** была посыпана песко-соляной смесью после расчистки проезжей части снегоочистительной техникой, о чем есть соответствующая запись в журнале выхода транспорта на линию и зафиксирована системой Глонасс. В момент совершения ДТП в ООО «Эдельвейс» никто не обращался, а сотрудник ГИБДД прибыл на территорию ООО «Эдельвейс» *** для составления протокола. С изложенными в протоколе об административном правонарушении юридического лица ***, претензиями к нему, как к должностному лицу, он не согласился, так как они недостоверные, о чем есть запись в протоколе. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2012 года производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 16.05.2012 года решение судьи Никифоровского районного суда от 21.03.2012 года отменено, и дело по жалобе направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2012 года протокол *** об административном правонарушении от 17.01.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении *** от 20.01.2012 года, вынесенных в отношении ФИО2 отменено за отсутствием в его действиях события правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд, начальник ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая, что в действиях главного инженера ООО «Эдельвейс» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, по мнению автора жалобы, несмотря на имеющееся нарушение со стороны ФИО2 при зимнем содержании дорог, судом было вынесено необоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никифоровского районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Рассматривая жалобу на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения, судья, сославшись на то, что специальная дорожная техника *** выпускалась на линию для очистки снега и посыпки песко-соляной смесью по улицам ***, в том числе и на улице ***, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях главного инженера ООО «Эдельвейс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Однако данное решение не основано на нормах материального права. Объективная сторона данного административного правонарушения образуется действиями:

1) нарушающими правила: проведения ремонта дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии;

2) по непринятию мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, а также мер к запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, у дома № *** по ул.*** произошло ДТП. Причиной ДТП послужила несвоевременная ликвидация зимней скользкости на проезжей части дороги, несвоевременная ликвидация снежных валов в границах пешеходного перехода и невыполнение работ по расчистке тротуара возле дома № *** по ул.***. Следовательно, в действиях ФИО2 содержатся признаки вменяемого ему административного правонарушения. Содержание дороги у дома № *** по ул.*** не отвечало требованиям нормативных актов и создавало опасность дорожному движению.

Сам по себе выход специальной техники для очистки улиц не может являться основанием для освобождения должного лица от административной ответственности.

Однако, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде истек, полагаю возможным решение судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9, ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Никифоровского районного суда от 17 сентября 2012 года отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: