Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трегубова Д.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Трегубов Д.Л., действующий в интересах ФИО1 по ордеру №57682 от 28.07.2021, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав на нарушение права на защиту и недоказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Трегубова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она 23.06.2021 с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут на территории УДС «Молот» по ул. Лебедева, 13 в г.Перми организовала и провела несогласованное с органами местного самоуправления публичное мероприятие общественно-политического характера в форме пикета.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом №54 –ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункты 1,3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 20.06.2021 было официально объявлено о проведении 30.06.2021 очередной прямой линии с Президентом Российской Федерации ФИО2, в рамках которой Глава государства в свободном режиме ответит на вопросы, интересующие граждан страны.

Из объяснений ФИО1, свидетелей М., З. и видеозаписи, усматривается, что 23.06.2021 в вечернее время на территории стадиона «Молот» жителями г.Перми производилась запись видеообращения к Президенту В.В. Путину с просьбой по вопросу сохранения статуса объекта, находящегося на территории г.Перми. Указанное видеообращение было записано и направлено в адрес администрации Президента Российской Федерации до 30.06.2021.

В данном случае действия ФИО1, выразившиеся в записи видеообращения с привлечением граждан, в определенном месте, с использованием плаката и визуализации объекта, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на проведение публичного мероприятия, требующего предварительного уведомления уполномоченного органа. Поскольку в определенный период времени с 20 по 30 июня 2021 года ФИО1 преследовала конкретную цель - записать видеообращение в рамках ежегодной телевизионной «Прямой линии» Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлена также ее вина в нарушении подпунктов 1,9 пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Трегубова Д.Л., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись