Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егошиной Ю.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 17 сентября 2015 года в отношении Егошиной Ю.А. по ст.12.18 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 17 сентября 2015 года в отношении Егошиной Ю.А. по ст.12.18 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Егошина Ю.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его изменить в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения не относятся к устранимым нарушениям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Егошина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Ворошилова Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ворошилову Е.С. оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда, Егошина Ю.А. 17 сентября 2015 г., в 18 часов 50 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам на нерегулированном пешеходном переходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение положений ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ. Так как усматривается из материалов дела, в копии постановления, врученной Егошиной Ю.А. сотрудником ДПС не указана дата и место совершения административного правонарушения, дата вынесения постановления, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы Егошиной Ю.А. о том, что отсутствие события и состава административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении является неустранимым нарушением и влечет прекращение производства по делу, в данном случае отмену решения судьи Таганского районного суда г. Москвы не влечет, поскольку судьей районного суда установлено, что на представленном сотрудниками ДПС экземпляре оспариваемого постановления указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрела административное дело по жалобе Егошиной Ю.А. и обоснованно пришла к выводу о том, что исходя из положений ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления, вручаемого административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть идентична подлиннику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о фактическом указании на дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вменяемого Егошиной Ю.А. в оспариваемом постановлении на момент вручения его копии заявителю.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признала незаконным постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 17 сентября 2015 года в отношении Егошиной Ю.А. по ст.12.18 КоАП РФ и возвратила дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, защитник Ворошина Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время дело должностным лицом рассмотрено, вынесено постановление по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 17 сентября 2015 года в отношении Егошиной Ю.А. по ст.12.18 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Егошиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина