Гражданский кодекс часть 1

постановление 12-34-122-207/2016 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 за нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины, поскольку он не был оповещен надлежащим образом о запрещении проезда по грунтовой дороге, отсутствовали соответствующие дорожные знаки, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, протокол об административном правонарушении не является доказательством правонарушения, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, не усматривается оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

Природная территория «Природно-исторический парк «Косинский» отнесена к особо охраняемым природным территориям, в соответствии с Законом г. Москвы от 06.07.2005 г. «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в г. Москве», Постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 №901-ПП.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года в 14 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории г. Москвы – «Природно-исторический парк «Косинский», квартал 1, выдел 32, выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства с государственными регистрационными знаками <***>, гр. ФИО1 на особо охраняемой природной территории регионального значения в г. Москве, вне дорог общего пользования, административно-хозяйственных участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, не имея разрешения на въезд, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», пп. 1.3, 1.8 положения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 14.09.2010 №795-ПП 2ОБ утверждении Регламента подготовки и выдаче заявителем Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы».

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда действия ФИО1,нарушившего требования ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» квалифицированы по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2016 года № 12-34-122-207/2016, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом (л.д. 27-28); фототаблицей (л.д. 30-31), схемой (л.д.32) и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Доводы жалобы судьей районного суда проверены и получили надлежащую оценку.

Довод о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела должностное лицо при рассмотрении дела располагало данным письменным ходатайством, которое по существу содержит возражения ФИО1 и с учетом его доводов вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что он не был оповещен надлежащим образом о запрете проезда по грунтовой дороги, отсутствовали дорожные знаки дорожного движения «Движение запрещено», «Въезд запрещен», что свидетельствует об отсутствии вины, также являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела на территории парка находятся таблички информирующие о запрете въезда на территорию ОППТ, где размещен знак 3.1 «Въезд запрещен».

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление 12-34-122-207/2016 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.