Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.03.2015 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.03.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно которому 27.02.2015 в <данные изъяты> около <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в зоне действия знака ограничение скорости до 40 км/ч двигался со скоростью 92 км/ч, т.е. превысил скорость на 52 км/ч.

В жалобе ФИО1 просил постановление органа дознания и решение судьи признать неправильными, освободить его от ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по тем основаниям, что его вина подтверждается только нечеткой фотографией автомобиля, похожего на его автомобиль. Примененный для контроля скорости прибор мог дать неправильную информацию, поскольку при минусовой температуре воздуха работать не может. Кроме того, заявитель не исключает фальсификации доказательств, поскольку дату и время в приборе можно изменять вручную. Не отрицал того обстоятельства, что в указанное время двигался по ул.Транспортной в г.Пензе, но скоростной режим не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно проезжал по ул. <данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах, однако скоростной режим не нарушал. Техническое средство, которым зафиксировано значительное превышение скорости не может работать при температуре -1С. Фотографии не дают информации о том, кто был за рулем автомобиля, похожего на приобретенный им-Коровкиным. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что проезжал перекрестки на красный свет, за то, что превышал скорость. В 2009-2010 г.г. он был лишен водительских прав.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление органа дознания и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при разрешении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.3ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения на величину более 40 до 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Из объяснений ФИО1 и других материалов дела видно, что 27.02.2015ФИО1 проезжал на своей автомашине по ул.Транспортной в г.Пензе, где установлен скоростной режим дорожным знаком не более 40 км/ч.

Факт совершения названного административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортом и показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах двигался на автомашине со скоростью 92 км/ч, что было зафиксировано прибором -измерителем скорости движения БИНАР. Во время задержания водитель не оспаривал, что нарушил скоростной режим, сказал, что дорожный знак не заметил, но при составлении протокола начал говорить, что скоростной режим не нарушал.

Указанным доказательствам судья дала надлежащую оценку.

Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за превышение скорости, проезд перекрестков на красный свет, лишался водительских прав.

Характер указанных правонарушений свидетельствует о том, что ФИО1 мог совершить вмененное ему правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания поч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.03.2015 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Рыжов