Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.02.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с решением судьи, Томский транспортный прокурор принес в Томский областной суд протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с допущенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, указывает, что данные положения не учитывались судьей при вынесении решения, считает, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным. Указывает, что при оценке малозначительности деяния судья учел отсутствие возражений отклоненного участника ООО «/__/» и то, что котировочная заявка ООО «/__/» подлежала отклонению по причине отсутствия ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, таким образом, суд при оценке деяния в качестве малозначительного принял во внимание иные обстоятельства закупочной деятельности Томского ЛО МВД РФ, не относящиеся к существу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Судьей не исследованы иные обстоятельства, свидетельствующие о допуске другого участника (ООО «/__/») при аналогичных обстоятельствах (отсутствие ИНН учредителей) к участию в закупке, что является грубым нарушением членами закупочной комиссии Томского ЛО МВД РФ, в том числе ФИО1 принципов объективности и обеспечения конкуренции. Указывает, что содеянное ФИО1 влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц, ограничивает стимулирование участия в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Нарушение ФИО1 требований к содержанию протокола, по мнению прокурора, нарушает основополагающие принципы закупочной деятельности, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 8, 9, 12). Судьей не учтена роль правонарушителя при оценке деяния в качестве малозначительного. Указывает, что исходя из положений п.п. 7, 35 Положения о единой конкурсной, аукционной котировочной комиссии, в том числе по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Томского ЛО МВД России, утвержденного приказом начальника Томского ЛО МВД России от 24.02.2014 № 33, члены комиссии являются профессиональными участниками закупочной деятельности, прошедшими повышение квалификации в указанной сфере, которые обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ в сфере закупок. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 является юрисконсультом правового направления Томского ЛО МВД РФ и обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ее участие в закупочной комиссии призвано обеспечивать неукоснительное соблюдение законодательства РФ при осуществлении закупочной деятельности закупочной комиссией Томского ЛО МВД РФ, что, по мнению прокурора, свидетельствует о непосредственной ведущей роли ФИО1 в совершении правонарушения, грубом нарушении ею своих должностных обязанностей, игнорирование требований законодательства о закупках. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Полагает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В возражениях ФИО1, не отрицая наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отмечает, что поданная заявка ООО «/__/» подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 названного федерального закона, так как обществом не было представлено идентификационного номера налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ, полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения. Отмечает, что судья обоснованно учел отсутствие возражений со стороны ООО «/__/» относительно отклонения заявки на участие, а также то, что фактически поданная заявка подлежала отклонению на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выводы о малозначительности указанного правонарушения в отношении иных членов котировочной комиссии выразили в своих решениях иные судьи Кировского районного суда г. Томска. Доводы Томской транспортной прокуратуры относительно принятия судом во внимание при оценке деяния в качестве малозначительного обстоятельства закупочной деятельности Томского ЛО МВД России, не относящиеся к существу административного правонарушения, считает несостоятельными. Оспаривает доводы прокурора о нарушении им принципа конкуренции, гласности, прозрачности закупочной деятельности, поскольку отклоненный участник не должен был быть допущен к участию в запросе котировок; запрос котировок производился на принципах гласности и прозрачности, протокол и приложения к нему содержали все необходимые сведения (в соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), был размещен в единой информационной системе на сайте /__/, помимо этого, участники закупки имели возможность направить запрос о даче разъяснений результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в соответствии с п. 10 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Никаких заявок ни от участников запроса котировок, ни от прокуратуры с целью устранения допущенного нарушения путем опубликования разъяснения по данному поводу в адрес Томского ЛО МВД России не поступало. Указывает, что в ее действиях имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Правонарушение произошло по ее неопытности и невнимательности при подписании протокола. Полагает, что решение судьи является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Давыденко Н.И. поддержала протест, просила о его удовлетворении.

ФИО1 против удовлетворения протеста возражала, поддержала доводы своих письменных возражений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем произвольное без учета всех значимых обстоятельств дела освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Кроме того, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, в том числе характеризующие последующее поведение лица, как-то его раскаяние, оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), на что ФИО1 ссылается в своем возражении, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку учитываются при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, 03.12.2014 ФИО1, являясь должностным лицом – членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии (далее – единая комиссия), в составе единой комиссии рассмотрела и оценила заявки на участие в запросе котировок, в результате заявка ООО «/__/» отклонена по причине того, что представленная документация не прошита, не пронумерована, в документации отсутствуют предложения о качестве товаров, конкретных характеристиках услуг и показателей. При этом в документации о проведении запроса котировок не содержится требования к котировочным заявкам в части необходимости представлять их в прошитом и пронумерованном виде. Предоставление в составе котировочной заявки предложения о качестве товара, конкретных характеристиках услуг и показателей ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документацией о закупе не предусмотрено. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан членом единой комиссии ФИО1, тем самым последняя нарушила требования ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклонив заявку на участие в запросе котировок (ООО «/__/») по основанию, не предусмотренному законом.

Судья районного суда, принимая решение о прекращении дела в отношении ФИО1 за малозначительностью административного правонарушения, принял во внимание то обстоятельство, что поданная ООО «/__/» заявка подлежала отклонению в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку общество не представило идентификационный номер налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Между тем судья не исследовал иные значимые обстоятельства, согласно которым иной участник (ООО «/__/») при аналогичных обстоятельствах (отсутствие ИНН учредителей) был допущен к участию в закупке, что может свидетельствовать об избирательном подходе при осуществлении закупочной деятельности и нарушением членами закупочной комиссии Томского ЛО МВД РФ, в том числе ФИО1, принципов объективности и обеспечения конкуренции, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, из текста решения судьи от 24.04.2015 следует, что судьей не исследовались и не оценивались при принятии решения обстоятельства, на которые прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, влечет отмену решения судьи и возвращение дела в тот же суд на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иным доводам протеста оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Томского транспортного прокурора удовлетворить.

Отменить решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить дело об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников