Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району К. от 15.10.2015 года ООО «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года постановление от 15.10.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» П. считает вынесенные в отношении юридического лица решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что уведомление о пересечении границы было направлено посредством электронной почты. Указывает, что судном осуществлялось каботажное плавание, то есть на юридическое лицо была возложена однократная обязанность уведомить пограничный орган об осуществлении плавания с неоднократным пересечением маршрута плавания государственной границы. Законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в связи с трудным финансовым положением юридического лица наказание должно было быть назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной и отмены решения.

Часть 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Находящееся в оперативном управлении у ООО «БаренцТрансСервис» судно «Колгуев» под управлением капитана Е. допустило нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что выразилось в неуведомлении пограничных органов о намерении пересечь Государственную Границу Российской Федерации 19 августа 2014 года в 11 часов 00 минут.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис» совершило нарушение правил пересечения государственной границы, в установленные и указанные выше время, месте, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) РФ, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Согласно ч.4 ст. 9 Закона «О государственной границе РФ» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Режим государственной границы включает в себя, в том числе, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами (ст.7).

Частью 19 статьи 9 того же Закона установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года в 11 часов 00 минут в координатах 73o33.9

Юридическим лицом нарушены требования п.2 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года № 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Действиям юридического лица дана верная правовая оценка по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л/д109), получил копию постановления по делу об административном правонарушении (л/д 119).

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными ст.3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством о административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно п.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также учитывая, юридическое лицо имеет тяжело материальное положение, что подтверждается выписками по счетам (л,д.154-159) прихожу к убеждению о наличии по делу исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания менее минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Ямальского районного суда ЯНАО от 11 марта 2016 года подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа - снижении размера административного штрафа до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 11 марта 2016 года в отношении ООО «БаренцТрансСервис» по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ООО «БаренцТрансСервис» наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья суда ЯНАО С.А.Семейкина