Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2019, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.05.2019 № 059/04/14.9-496/2019 должностное лицо – член аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2019 указанное постановление отменено, производство по делу предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая о неправильном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Тудвасева Т.В., действуя по доверенности в интересах ФИО1, полагала о необоснованности доводов жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 комиссией УФАС по Пермскому краю вынесено решение по жалобе ИП Я., которым в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае установлены нарушения подпункта 1 пункта 141 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135, выразившиеся в неправомерном ограничении доступа ИП Я. до участия в торгах.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО1 23.05.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 31.05.2019, и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда исчислен со дня принятия решения по жалобе ИП Я., то есть с 21.05.2018, в связи с чем на момент вынесения 31.05.2019 постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться в силу следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данной нормой установлено, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 21.05.2018 жалоба ИП Я. признана обоснованной, установлен факт нарушения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подпункта 1 пункта 141 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135, выразившиеся в неправомерном ограничении доступа ИП Я. до участия в торгах.

Указанное решение вынесено в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что следует из решения.

В соответствии с положениями частей 11 и 14 статьи 18.1 вышеуказанного Закона в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, решение по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принимается комиссией антимонопольного органа в течение семи рабочих дней со дня принятия жалобы.

Согласно материалам дела, жалоба на нарушение процедуры торгов в УФАС по Пермскому краю от ИП Я. поступила 19.04.2018, заседание комиссии по рассмотрению жалобы состоялось 16.05.2018 и 21.05.2018, что следует из протоколов заседании комиссии. Решение по жалобе ИП Я. принято на заседании комиссии 21.05.2018 по существу и в полном объеме, поскольку Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает возможности отложения изготовления решения в полном объеме на какой-либо срок.

Более того, частью 22 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прямо установлено, что в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решениях, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы не следует, что решение, вынесенное комиссией антимонопольного органа в указанном порядке, может быть изготовлено в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Доводы жалобы на то, что решение было изготовлено в полном объеме 04.06.2018, о чем указано на официальном бланке УФАС по Пермскому краю с указанием даты и исходящего номера (04.06.2018 № 06239.18) несостоятельны.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, и при исчислении сроков давности дата, указанная на бланке решения с исходящим номером, либо дата размещения решения в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти даты не могут считаться датами принятия решения по жалобам, рассмотренным в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки должностного лица административного органа о применении при рассмотрении жалобы ИП Я. положений статей 41, 49, 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ошибочны, поскольку в данном случае рассматривалась жалоба на нарушение процедуры торгов, порядок рассмотрения которой предусмотрен статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с 22.05.2018, соответственно, с учетом положений частей 1, 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 22.05.2019.

Факт истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления 31.05.2019 достоверно подтвержден материалами дела, и указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, является существенным, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба должностного лица административного органа не содержит иных доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, оснований к отмене судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись