Решение № 7-214/17 от 08.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-214/2017 город Челябинск

судья Сиражитдинова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года,

установил:

ФИО1 являясь заведующим базой отдыха «Волна» Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года обжалуемое постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области от 06 сентября 2016 года оставлено без изменений.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи районного суда, который не исследовал и не отразил в тексте решения юридически значимые обстоятельства, не дал оценки представленным правоустанавливающим документам на забор протяженность 570, 48 метров. Ссылается на объяснения свидетеля Ш.В.П.. пояснившей, что забор не является препятствием свободному доступу к водному объекту. Отмечает, что доводы жалобы не получили правовой оценки. Считает, что материалами дела не доказана его вина и событие вменяемого правонарушения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

3

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Аргаяшского района Челябинской области на территории базы отдыха «Волна» на земельном участка с кадастровым номером *** по адресу: примерно в 2000 метрах по направлению на юг от ориентира д. Дербишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область Аргаяшский район, выявлено, что заведующим базой отдыха «Волна» ФИО1 допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем огорожения металлическим забором с воротами и калиткой, препятствующие свободному доступу граждан к береговой полосе оз. Кумкуль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращениями У.В.И.., С.В.А., постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, и иными представленными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы статье 8.12.1 Кодекса.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие оценки правоустанавливающим документам на забор протяженность 570, 48 метров не влекут отмену принятого решения судьи.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального

4

образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации 03.06.2006 г. № 74 оз. Кумкуль находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Закона № 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно ст. 42 Закона № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем наличие заборов с обеих сторон являлись предметом оценки судьей районного суда и были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Ссылка заявителя, что исходя из решения суда им должны быть предприняты меры по освобождению береговой полосы со стороны базы отдыха «Чайка» и ИП ФИО2 основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно указанного в жалобе абзаца решения следует, что судьей в описательной части решения указывается действия лица привлекаемо к ответственности, при этом никаких обязанностей данное положение на заявителя не возлагает.

5

Несостоятельна и ссылка заявителя о необходимости проведения по делу экспертизы для установления уровня воды.

В материалах дела имеется заключение органа государственного регионального экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе оз. Кумкуль.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не усматриваю, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова