Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 16.01.2020, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.11.2019 № УИН ФИО8, вынесенное в отношении акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.11.2019 № УИН ФИО9 акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на непричастность к вменяемому правонарушению.

В судебное заседание защитник АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время не явились.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе защитник АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по доверенности ФИО3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

В отзыве на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 просит постановление от 18.11.2019 № УИН №... отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2019 в 08 часов 58 минут на 314 км + 45 метров автодороги А-114 Чагодощенский район Вологодская область водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

В жалобе заявителем указано на то, что на фотоснимке в постановлении изображен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №....

Отклонив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фотофиксацию автомобиля «...», государственный регистрационный знак №....

Вместе с тем, в материалах дела имеется фотоматериал вышеуказанного постановления в электронном виде, на котором усматривается изображение автомобиля «...», государственный регистрационный знак №....

Согласно карточке учета транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в которой указано на владение данным транспортным средством ООО «Трансмед», что является подтверждением доводов защитника АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» о том, что материалами фотофиксации не установлено совершение указанного правонарушения транспортным средством заявителя, а именно автомобилем «...», государственный регистрационный знак №....

Изложенное исключает наличие в действиях АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.11.2019 № УИН №..., решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 16.01.2020, вынесенные в отношении АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» ФИО1, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.11.2019 № УИН №..., решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 16.01.2020, вынесенные в отношении акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская