Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2013, которым определение заместителя прокурора г. Череповца Ж.А.С. от 11.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в прокуратуру г. Череповца с заявлением о привлечении главного редактора информационного бюллетеня «...» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя прокурора г. Череповца Ж.А.С. от 11.04.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, просил определение отменить, материалы дела возвратить прокурору г. Череповца на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО3 не получал согласия от ФИО1 на размещение ее персональных данных в информационном бюллетене «...».

Помощник прокурора города Череповца К.А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, т.к. в ходе проверки не было установлено фактов, достоверно подтверждающих нарушение ФИО3 порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру города Череповца, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 13.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 № 261-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных представляет собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в информационном бюллетене «...», главным редактором которого является ФИО3, была размещена статья «...», содержащая персональные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество), которая согласия на распространение указанной информации не давала.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию; публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить полученные им документы и материалы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, относятся к общедоступной информации. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Информация относительно фамилии, имени и отчества директора ООО «...» ФИО4 размещена на официальном сайте организации ООО «...», т.е. доступ к этим персональным данным ФИО4 не ограничен.

Разрешая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения заместителем прокурора г. Череповца указанного определения, поскольку распространенная информация не являлась конфиденциальной по смыслу статьи 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ФИО3 установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), не представлено.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2013 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева