Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева, при секретаре П.С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 г., которым оставлено без изменений постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26.08.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заслушав заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, вынесшую постановление от 26.08.2013, судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26.08.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 являясь должностным лицом ТСЖ «<адрес>» допустила совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала выводы должностного лица антимонопольного органа о наличии в ее действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ изложена просьба об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 г.

В обоснование жалобы указано, что выводы судьи Кировского районного суда г. Новосибирска основаны на решениях судей арбитражных судов, которыми установлена вина ТСЖ «<адрес>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая решение, судья Кировского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по жалобе ТСЖ «<адрес> на решение Управления Антимонопольной службы по Новосибирской области, установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. <адрес>.

Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «<адрес>» без удовлетворения.

Судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Данный вывод является преждевременным.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из системного толкования указных норм следует, что при проверке законности и обоснованности постановления антимонопольного органа, судье надлежало проверить и дать оценку, в том числе, доказанности факта наличия у ФИО1 круга должностных обязанностей, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Также подлежало установить, какие именно действия (бездействие) ФИО1 послужили основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и на каких доказательствах данные выводы основаны.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска указанные обстоятельства не выяснялись, доказательства их подтверждающие не исследовались и надлежащий оценки в решении не получили.

Решения арбитражных судов постановленных в отношении юридического лица ТСЖ «<адрес>», и обстоятельства, установленные указанными решениями, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В отношении ТСЖ «<адрес>» административное дело, возбужденное УФАС, не рассмотрено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья