Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Ботово» по доверенности ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2017, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО2 №... от 10.11.2016 о привлечении закрытого акционерного общества «Ботово» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника закрытого акционерного общества «Ботово» ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО2 №... от 10.11.2016 закрытое акционерное общество «Ботово» (далее – ЗАО «Ботово») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО «Ботово» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие доказательств вины общества, допущенные административным органом процессуальные нарушения при сборе доказательств по делу.

В судебное заседание представитель ЗАО «Ботово» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает привлечение ЗАО «Ботово» к административной ответственности законным и обоснованным.

Судьёй принято приведённое решение.

В жалобе защитник ЗАО «Ботово» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на прежние доводы, нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования, отсутствие в решении суда выводов о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО4, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 указанного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках проводимого в отношении ЗАО «Ботово» административного расследования осуществлен осмотр территории очистных сооружений ЗАО «Ботово» и прилегающей к ним территории.

В ходе осмотра было установлено, что на очистных сооружениях проходят очистку хозяйственно-бытовые, производственные и ливневые сточные воды. Очистные сооружения представляют собой комплекс сооружений: сточные воды поступают на КНС №1, затем на дуговые сита (для задержания крупных загрязнений), далее сточные воды поступают на первичные отстойники, затем в цех аэрации (аэротенки - 8 секций), далее очищенная сточная вода через КНС №2 поступает в карантинные емкости (5 шт., объем каждой из которых составляет 5200 м³) и отстаивается. Избыточный ил откачивается в грязеотстойник, а очищенные сточные воды возвращаются обратно на КНС №2 и далее используются для гидросмыва навоза в цехах содержания свиней. При осмотре сброса сточных вод с биологических прудов не выявлено.

Осмотр очистных сооружений ЗАО «Ботово» начат с КНС №1, на которую на момент осмотра осуществлялось поступление сточных вод. От КНС №1 проходит канава, по которой течет вода, берега канавы загрязнены навозом. Вода в канаве темно-серого цвета с запахом навоза. Далее вода проходит через бетонную трубу под дорогой и стекает на рельеф местности, имеющий уклон в сторону леса. Дальнейший осмотр прилегающей к КНС №1 территории невозможен ввиду отсутствия доступа (территория заросла высокой травой, борщевиком). Далее проведен осмотр цеха обезвоживания, аэротенков, КНС №2 и карантинных емкостей.

Территория рядом с КНС № 2 подтоплена сточными водами и имеет уклон в сторону леса, присутствует запах навоза. Дальнейший осмотр в месте подтопления не возможен ввиду отсутствия доступа (территория заросла высокой травой, борщевиком). На КНС №2 установлены приборы учета объемов поступающих сточных вод. Счетчик работает, показания на счетчике отсутствуют. При осмотре карантинных емкостей установлено: одна из пяти емкостей заполнена, остальные заполнены частично.

Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2016 (место составления <адрес>). В ходе осмотра производилась фото- и видеосъемка.

21.07.2016 был проведен осмотр очистных сооружений ЗАО «Ботово» (<адрес>), в ходе которого установлено, что на очистных сооружениях проходят очистку хозяйственно-бытовые, производственные и ливневые сточные воды. Сточные воды поступают на КНС № 1, затем в цех обезвоживания, далее сточные воды поступают в первичные отстойники, затем в цех аэрации, далее сточная вода поступает в карантийные емкости и отстаивается. Избыточный ил откачивается в грязеотстойник, а очищенные сточные воды поступают в биопруд № 1.

При осмотре территории рядом с КНС № 2 установлено, что территория подтоплена сточными водами и имеет уклон в сторону леса, присутствует запах навоза. Кроме того, от места расположения распределительной емкости в сторону КНС № 2 зафиксировано попадание сточных вод на рельеф местности. Сточные воды по рельефу стекают в сторону КНС № 2 и далее в сторону леса. Сточные воды имеют темно-серый цвет, присутствует запах навоза. В местах наличия сточных вод растительность завяла.

02.08.2016 с использованием маломерного судна был произведен осмотр водоохранной зоны и акватории р. Ягорба от <адрес> до <адрес>, в ходе которого установлено, что в фоновой точке (координаты N.-59013,895, Е- 038000,887) вода в р. Ягорба визуальных признаков загрязнения не имеет. Специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области отобраны пробы воды в р. Ягорба. В районе <адрес> ннже по течению р. Ягорба в 150-200 метрах от фоновой точки имеется загрязненный отходами (навозом) участок береговой полосы и водосборной площади р. Ягорба и прилегающей лесной полосы. Ширина загрязненного участка приблизительно 100 м вдоль уреза воды. Длину загрязенного участка точно определить невозможно, так как местность заболочена. Визуально длина загрязненного участка составляет несколько сотен метров. На загрязненном участке расположено большое количество отходов (навоза), погибшей растительности, присутствует запах навоза. Местами территория подтоплена сточными водами темно-серого цвета с запахом навоза, имеются следы сброса сточных вод в р. Ягорба. Вода вдоль берега р. Ягорба в указанном месте также имеет серый цвет, присутствует запах навоза. Водные растения погибли. Далее ниже по течению р. Ягорба в 500 метрах от фоновой точки установлен несанкционированный сброс сточных вод в водный объект. Вода в ручье, впадающем в р. Ягорба, темно-серого цвета, сильный запах навоза. По берегам ручья также расположены отходы (навоз). В данном ручье специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области были отобраны пробы сточной воды и замерен расход сточных вод. Ниже по течению сброс сточных вод в р.Ягорба не установлено. 500 м. ниже сброса сточных вод специалистами ЦЛАТИ также отобраны пробы воды в р. Ягорба, вода визуальных признаков загрязнения не имеет.

Согласно протоколам испытания сточных вод, сбрасываемых в р.Ягорба со стороны ЗАО «Ботово» № 1208.16.V, № 1209.16.V, № 1210.116.V содержание аммоний-иона превышает предельно-допустимые концентрации, установленные для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение в 3600 раз, 4000 раз, 4400 раз соответственно: содержание фосфора фосфатов – в 165 раз, 260 раз, 125,5 раза соответственно.

Согласно протоколам количественного химического анализа № 1207.16 и № 1211.16 от 03.08.2016 г. содержание аммоний-иона в воде р. Ягорба в 500 метрах ниже сброса сточных вод превышает фоновое содержание аммоний-иона в воде водного объекта в 1,55 раза.

Другие источники поступления загрязняющих веществ в районе ЗАО «Ботово» отсутствуют.

Факт сброса ЗАО «Ботово» сточных вод с территории, прилегающей к очистным сооружениям общества, в р. Ягорба, с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ЗАО «Ботово» в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЗАО «Ботово» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Изложенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при сборе доказательств по делу, были предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, чему в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 14.09.2016, то есть за пределами сроков, установленных КоАП РФ, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ботово» не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемых актов незаконными.

Не направление копии определения о продлении срока административного расследования, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО5 от 27.06.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ботово», определено провести административное расследование.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ составлен 14.09.2016 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО6 в присутствии представителей ЗАО «Ботово» по доверенности ФИО1 и ФИО7

При этом о составлении протокола ЗАО «Ботово» было заблаговременно уведомлено (уведомление № 419-04 от 25.08.2016, вручено 06.09.2016).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.11.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2, дело рассмотрено с участием представителя ЗАО «Ботово» по доверенности ФИО7

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, при этом от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 № 224, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела осуществлено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.13 КоАП РФ, и не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Ботово» к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2017 оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Ботово» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова