Решение № 7-215-2013 от 18.06.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья С.                        Дело № 7-215-2013

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания отказано,

установил:

постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от 9 ноября 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол подведения итогов должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Как следует из материалов административного дела, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 марта 2012 года №, подписанный всеми присутствовавшими членами Единой комиссии по размещению заказов ГУ МВД России по Новосибирской области, в том числе и ФИО1, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, отсутствуют в нарушение требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, выражающегося в нарушении вышеуказанных требований.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном применении и должностным лицом и судьей части 8 статьи 21.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, подменивших понятие «содержание протокола» понятием «форма протокола», основаны на неверном толковании нормы материального права, а потому основанием для отмены решения не являются.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, характера совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                        И.Н.ПЕТРУНИНА