Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Карачинский источник» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2018 года, которым постановление главного государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ от 27 декабря 2017 года о привлечении ООО «Карачинский источник» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ от 27 декабря 2017 года ООО «Карачинский источник» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 17 ноября 2017 года в 00-52 часов на СКП-3 (Алтай) 12 км участка автомобильной дороги, соединяющей М-52 «Чуйский тракт» и А-349 выявлено, что ООО «Карачинский источник», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением КАА с фактической нагрузкой на 2-ую ось - 13,18 т, при допустимой - 10,0 т.

Действия ООО «Карачинский источник» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Карачинский источник» обратилось в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник общества и обратился в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новосибирский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2018 года и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом, при рассмотрении жалобы, не дана оценка тому, что в материалах дела представлены копии свидетельств о поверке средств измерения, содержащие противоречивые сведения о сроке действия поверки в отношении технического средства, работающего в автоматическом режиме, при помощи которого было зафиксировано нарушение, а также вызывает сомнение и свидетельство о поверке стационарных весов.

Сведения, указанные в свидетельстве №ТМ-890, выданном на весы для статического взвешивания ВА-20П №14-37401, не подтверждаются данными Росстандарта и ФГУП «ВНИИМС».

Т.о. превышение допустимой нагрузки на ось установлено средствами измерения, не прошедшими сертификацию.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Карачинский источник» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ООО «Карачинский источник» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017; рапортом инспектора; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017; составленным в отношении водителя КАА о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он согласен с выявленными нарушениями, имеется его подпись; объяснениями водителя КАА от 17.11.2017, согласно которым погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами ООО «Карачинский источник», дополнительная погрузка груза в транспортное средство в пути следования, не осуществлялась; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств №16913842 от 16.11.2017; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось №3367 от 17.11.2017, согласно которому фактическая нагрузка на 2-ую ось 13,18 т, при допустимой - 10,0 т и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы должностного лица о виновности ООО «Карачинский источник» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, на основании международной товарно-транспортной накладной №210453 от 16.11.2017 осуществляло погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением КАА с фактической нагрузкой на 2 ось 13,18 т, при допустимой - 10,0 т, что подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства №3367 от 17.11.2017. Указанные показатели были установлены при помощи весов автомобильных ВА-20П заводской номер №14-37401, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №ТМ-890, которое действительно до 08.12.2017.

В материалах дела представлены заверенные копии свидетельств о поверке. Оснований сомневаться в указанных сведениях о поверке средств измерения, судом не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обращалось в компетентные органы для проведения проверки, представленных свидетельств. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в свидетельствах о поверке и акте взвешивания, суду не представлено.

Считаю факт погрузки груза в автомобиль с нарушением требований о допустимой нагрузке на ось, установленным и доказанным.

Представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт осуществления погрузки именно ООО «Карачинский источник».

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось, установленной законом, подзаконным актом, что и имело место в данном случае.

Таким образом, ответственность лица, осуществляющего погрузку в транспортное средство, определена законом и возложена на грузоотправителя.

Полагаю, что ООО «Карачинский источник», являясь грузоотправителем, несет ответственность за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки, а следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Карачинский источник» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Карачинский источник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

Наказание, назначенное судом, соответствует допущенному ООО «Карачинский источник» правонарушению, назначено в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2018 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2018 года и постановление главного государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ от 27 декабря 2017 года о привлечении ООО «Карачинский источник» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Карачинский источник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-215-2018

Судья-