Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Олейниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елинова И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № № от 1 сентября 2010 года начальник Федерального государственного учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении № № от 1 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе защитником ФИО1 Елиновым И.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника Елинова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области Л.., возражавшую против отмены решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно части 3 статьи 7.30 КоАП РФ за неразмещение должностным лицом на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания государственных и муниципальных нужд такому размещению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2010 года государственный заказчик - ФГУ разместил на сайте в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на охрану объекта «Вододелитель». Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 440 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, а также требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления; котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 данного закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Однако в нарушение вышеуказанных норм заказчиком размещено на сайте извещение о проведении запроса котировок, не содержащее информацию о форме котировочной заявки, а также требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результату работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика. Кроме того, заказчиком не размещен проект государственного контракта.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действиям должностного лица дана соответствующая правовая квалификация, согласующаяся с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку субъектом вмененного ФИО1 административного правонарушения является, в том числе и должностное лицо государственного или муниципального заказчика. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2008 № 696-л ФИО1 назначен на должность начальника ФГУ . В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. 6.4 Устава ФГУ учреждение возглавляет начальник, который без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами заключает договоры, выдает доверенности. Государственный контракт на охрану объекта военизированными подразделениями заключен с ФИО1, как с начальником Федерального государственного учреждения.

Доводы о том, что в результате оценки котировочных заявок ФИО1 заключен государственный контракт на наиболее выгодных условиях не влияют на правильность выводов о виновности должностного лица в нарушении требований федерального законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Елинова И.В. - без удовлетворения.