Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора (контролера) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» *** от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** старшего инспектора (контролера) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 3 сентября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением старшего инспектора (контролера) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» *** от 30 сентября 2015 года на основании ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена в вышеуказанное постановление описка в части верного указания места жительства ФИО1 – ***.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, судьёй Гагаринского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судьёй: не были рассмотрены ходатайства о рассмотрении жалобы по ее месту жительства, истребовании документов, истребовании видеоматериалов, вызова должностного лица административного органа; не дана оценка действиям должностного лица административного органа. Кроме того, она оспаривала событие административного правонарушения, однако не смогла написать письменные возражения в постановлении; не был составлен протокол об административном правонарушении; в квитанции об оплате штрафа указано на 2012 год.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отсутствие.

Старший инспектор (контролер) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 3 сентября 2015 года в *** час. *** мин. в автобусе маршрута №*** бортовой номер ***, были установлены валидаторы, которые работали в штатном режиме, без заявок о неисправности. Ею (ФИО2) была выявлена гражданка ФИО1, совершившая безбилетный проход в наземном транспорте, в связи с чем, было составлено постановлении *** от 3 сентября 2015 года по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, последняя при его подписании каких-либо возражений относительно события административного правонарушения не заявляла, расписалась в соответствующей графе постановления, на обратной стороне которого указаны реквизиты оплаты административного штрафа и сведения об его получателе. Также ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ч.1 сьт.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора (контролера) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ФИО2, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решение судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года № 797-ПП пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

В соответствии с п.7.2. указанных Правил не оплатившим проезд считается пассажир: проезжающий без проездного билета, проезжающий по документам, на основании которых предоставляется право бесплатного или на неполную оплату проезда, выданным другому лицу, проезжающий по билету, приобретенному за неполную оплату проезда без документа, дающего такое право (кроме учащихся средних общеобразовательных школ), проезжающий по билету, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), а именно: 3 сентября 2015 года в *** часов *** минут по адресу ***, в автобусе, следующему по маршруту №*** (бортовой № ***), ФИО1 совершила безбилетный проезд, тем самым нарушила п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден представленными в материалы доказательствами: постановлением *** от 3 сентября 2015 года по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, которое последняя подписала не оспаривая события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», так как объективной стороной состава правонарушения, является безбилетный проезд в городском общественном транспорте.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда цена дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьёй районного суда были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено право на справедливое рассмотрение дела являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не составлен протокол об административном правонарушении; не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были исследованы судьей районного суда г.Москвы, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы о нарушении ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судьёй не были рассмотрены письменные ходатайства ФИО1, также являются несостоятельными, поскольку судьёй был истребован административный материал, который имеется в материале дела (л.д. ***), был допрошен в суде районного суда старший инспектор (контролер) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ФИО2 В удовлетворении остальных письменных ходатайств определением суда от 6 ноября 2015 года было отказано.

Довод жалобы на то, что по делу об административном правонарушении не составлялся протокол об административном правонарушении признан судом необоснованным. Как усматривается из материалов дела ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала событие административного правонарушения, копия постановления была ей вручена, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу были ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается её подписью в постановлении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в силу положений ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Такая информация, а также сведения о получателе штрафа в обжалуемом постановлении имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда г.Москвы соответствует ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление *** старшего инспектора (контролера) 1-ого отдела государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 3 сентября 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула