Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МО *** ФИО на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы ФИО от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация *** (далее - ***), оставлено без изменения, жалоба ООО МО *** - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 09 сентября 2015 года ООО МО *** за нарушение требований п.3.12 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 г. № 1018 (далее – Правила), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО МО *** ФИО обратился с жалобой в суд, судьёй Басманного районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МО *** ФИО просит постановление ОАТИ и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что МО *** не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Защитник ООО МО *** ФИО в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что обжаловали предписание, вынесенное в рамках настоящего дела, которое Арбитражным районным судом г. Москвы по делу № *** признано недействительным. В данном решении судом установлено, что ООО МО *** не является предприятием, осуществляющим торговлю, а также не является местом массового посещения населения, в связи с чем, к помещениям данного предприятия не может применяться положения п. 3.12 Правил.

Должностное лицо – главный инспектор Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы ФИО, считает обжалуемые решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснила, что 11 августа 2015 года в рамках контрольного мероприятия было осуществлено наблюдение за внешним благоустройством территории г. Москвы на объекте по адресу: *** и установлено отсутствие урн при входе в ООО МО ***. Данная Организация расположена на Садовом кольце недалеко от метро, где происходит массовое скопление людей. В отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении и оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Выслушав защитника ООО МО *** ФИО, должностное лицо административного органа ФИО, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело – прекращению в силу следующего.

Основанием для привлечения ООО МО *** к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что 11 августа 2015 года в 9 час. 00 мин. по адресу: *** при входе на объект отсутствовали урны.

Указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа и судья посчитал надлежащим образом установленными, подтверждёнными материалами дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 8.10Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на нарушение положений «Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 9.11.99 № 1018.

Согласно п. 3.12 Правил, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу № *** предписание ОАТИ г. Москвы от 26 августа 2015 года № *** признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу. Согласно указанному решению, судом установлено, что ООО МО *** не является местом массового посещения населения. Деятельность компании направлена на ограниченный круг лиц, заинтересованных только в получении займа, а также то, что Общество не является торговым объектом, так как не осуществляет торговлю. В соответствии с информационным письмом, выданным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (МОСГОРСТАТ) от 15.03.2011 № ***, ООО МО *** присвоен код ОКВЭД – 65.22 – Предоставление кредита и 65.22.1 – Финансовый лизинг. Таким образом, ООО МО *** является микрофинансовой организацией осуществляет выдачу займов на основании договора займа. В этой связи, ООО МО *** не является предприятием, осуществляющим торговлю и к помещениям данного предприятия, не может применяться положение п. 3.12 Правил.

Выводы арбитражного суда, изложенные в вышеназванном решении, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы спора установлены обстоятельства, имеющие значение для выяснения вопроса о виновности ООО МО *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы за нарушение п. 3.12 Правил.

Следовательно, обжалуемое постановление *** ОАТИ от 09 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, обусловленное установлением факта нарушения Обществом п. 3.12 Правил, выявленного в рамках осуществления наблюдения за состоянием объектов внешнего благоустройства, результаты (предписание) которой были оспорены и признаны недействительными, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года также не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ООО МО *** ФИО удовлетворить.

Постановление *** заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 09 сентября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО МО *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула