Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, которым суд постановил:

Постановление *** от 19.07.2013г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № *** от 19 июля 2013 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении *** и материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным том, что он 29.06.2013 в 09 час. 39 мин., управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак ***, на ул. М***, *** г. Ульяновска допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АРЕНА» № ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 19.12.2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, которым 29 августа 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Знак 3.1 установлен не в соответствии с ГОСТ. Видимость знака менее 100 м, если знак 3.1 устанавливается за перекрестком, то до перекрестка должен находиться знак 3.1 с табличкой 8.1.1. однако он отсутствует. Если бы им осуществлялось движение, во встречном направлении в нарушение требования знака 3.1, то нарушить знак 5.5 (одностороннее движение) он не мог, поскольку не мог знать об организации на данном участке одностороннего движения. Полагает, что на данном перекрестке необходим знак 4.1.2 для организации правильного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что на автомобиле он двигался с Д***шоссе на ул. М*** г. Ульяновска.

В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на ул. М*** (л.д. 5). Сопоставив эту дислокацию с описанием маневра, который, по словам самого ФИО1, он произвел на ул. М***, следует сделать вывод, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований дорожного знака 3.1 зафиксировано средством фиксации административных правонарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном участке дороги не требуется установка к знаку 3.1 знака дополнительной информации (таблички) 8.1.1, поскольку препятствий для видимости дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в направлении движения при повороте налево с улицы Д*** и Д*** *** к улице М*** в г. Ульяновске для водителей не имеется, данное обстоятельство подтверждается и представленными фотографиями указанного участка дороги.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» он не увидел, не является поводом для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылка в жалобе п.5.1.4 ГОСТ 52289-2004 о том, что если основной знак устанавливают на участке дороги между перекрестками, в начале участка размещают предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1., основанием к отмене решения суда не является, поскольку установленный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» расположенный на ул. М*** рядом с домом *** установлен согласно требований указанного ГОСТ.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела участок дороги по ул. М***, где установлен знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» перекрестком не является, поскольку ул. Д*** и прилегающая дорога в противоположном от нее направлении не расположены на одном уровне, следовательно установление знака 3.1 с табличкой 8.1.1 не требуется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом полагаю необходимым исправить допущенную Засвияжским районным судом г. Ульяновска описку в решении суда в водной, мотивировочной и резолютивной части указав, что правильно следует читать имя лица, привлекаемого к административной ответственности Е*** вместо Д***, поскольку в данном случае имела место описка. Данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, которое по существу является правильным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2013 года, указав имя лица, привлекаемого к административной ответственности Е***.

Судья