Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Предприятия с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Шень Лун» В на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2022 года, которым

предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Шень Лун», ИНН ***, место регистрации: <адрес>, место нахождения: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, старшим лейтенантом полиции К, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес>, предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Шень Лун» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Действия предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Шень Лун» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ставит вопрос о замене административного штрафа более мягким видом наказания, указывая, что ПИИ ООО «Шень Лун» находится в тяжелом материальном положении, в связи с введенными санкциями терпит убытки. Организация включена в реестр малого и среднего предпринимательства. В действиях юридического лица имеется малозначительность.

В дополнениях к жалобе указано на невозможность неоднократного привлечения к административной ответственности по результатам одной проведенной проверки, тогда как Общество привлечено к ответственности с вынесением 13 постановлений по фактам привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание законный представитель ПИИ ООО «Шень Лун» и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на территории представительства ПИИ ООО «Шень-Лун» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Шень-Лун» допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял сортировку и укладку деревянных досок, не имея патента, выданного на осуществление трудовой деятельности на территории Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПИИ ООО "Шень Лун" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ПИИ ООО "Шень Лун" подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, копиями постановлений о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями С, С, Г, копией паспорта иностранного гражданина, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ПИИ ООО "Шень Лун" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в данном случае правонарушение выявлено не в рамках проведения вышеуказанных мероприятий.

Кроме того, данная норма не отменяет действие примечания 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ПИИ ООО "Шень Лун" правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Предприятия с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Шень Лун» В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр