Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № *** от 29.01.2017 года в отношении ФИО2 следует, что 29.01.2017 года в 16:29:31 по адресу: *** (участок у дома № 194 Б (гипермаркет «Ашан») водитель транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в е административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Гавриловский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой указал, что не гласен с постановлением от 30.01.2017 года, просил его отменить, а производство делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16.02.2017 года дело было направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Тамбова

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что 29.01.2017 года в 16:29:31 по адресу: *** (участок у дома № 194 Б Гипермаркет «Ашан») транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** управлял его знакомый *** В.В..

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.05.2017 года постановление № *** от 29.01.2017 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Тамбовский областной суд инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его необоснованным.

Указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Не смотря на указание судьи Толмачевой М.С., полис ОСАГО ФИО2 на рассмотрение предоставлен не был. Вместе с этим, показания ФИО2 в судебных заседаниях (27.04.2017 года и 05.05.2017 года) противоречивы. Полис ОСАГО является одним из документов, который беспристрастно может свидетельствовать о невиновности лица, что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года и№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Считает, что действия ФИО2 направлены на уход от административной ответственности как его самого, так и *** В.В. При этом, *** В.В., как лицо якобы управлявшее в момент фиксации транспортным средством, мог быть так же привлечен по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не допущенным к управлению автомобилем согласно полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, поддержанной представителем ФИО1 и ЦАФАП ГИБДД ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 29 января 2017 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца. Постановление №18810168170130001273 от 29.01.2017 года центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области решением судьи от 5.05.2017г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечения ФИО2 к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

Наряду с этим, считаю необходимым отметить, что доказательств того, что автомашиной ФИО2 фактически в момент фиксации правонарушения управлял *** В.В., суду предоставлено не было. Вывод об управлении автомашиной *** В.В. сделан исключительно со слов ФИО2, что не отвечает требованиям ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.