Решение № 7-216/16 от 17.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№7-216/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

судья Жукова О.В. 17 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7-30-2/711-15 от 04 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7-30-2/711-15 от 04 августа 2015 года должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29 980 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года, данное постановление оставлено в силе.

В настоящей жалобе ФИО1 просит применить ст. 2.9. КоАП РФ, а также просит учесть его материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье (жена находится в декретном отпуске) наличие ипотеки и потребительного кредита, на впервые совершенное административное правонарушения и отсутствие вреда от его действий. Отмечает, что устранить последствия правонарушения, ему как члену единой комиссии было не возможно, поскольку договор уже был заключен, основания для расторжения договора не было.

ФИО1 в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Мудрая Л.В., представитель антимонопольного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

2

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФГБОУ ВПО УралГУФК 20 мая 2015 года разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля.

Заявка единственного участника ООО «АВТО-ЦЕНТР КЕРГ» в аукционе признана соответствующей требованиям документации о закупке, однако, в составе заявки отсутствовал акт экспертизы, подпадающий под сферу деятельность Постановления Правительства № 656 и подтверждающий соответствие товара требованиям ч.З.ст. 14 Закона о контактной системе, что не соответствует положениям документации о закупке и является основанием для отклонения заявки в силу п.1 ч.б ст. 69 Закона о контрактной системе.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли обоснованному выводу о нарушении членом аукционной комиссии требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ректором ФГБОУ ВПО УралГУФК был утвержден состав единой комиссии, в перечень лиц которой входил заместитель председателя -начальник отдела закупок ФИО1

Таким образом, допущенное нарушение членом Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВПО УралГУФК ФИО1, который является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указание в жалобе о том, что устранить последствия правонарушения, ФИО1 как члену единой комиссии было невозможно, поскольку договор уже был заключен, основания для расторжения договора не было, направлен на переоценку представленных доказательств и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Доводы жалобы об учете материального положения ФИО1, являющегося единственным кормильцем в семье (жена находится в декретном отпуске) наличие ипотеки и потребительного кредита, на впервые совершенное административное правонарушения и отсутствие вреда от его действий не дают оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела и судья районного суда, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, указал, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено судьей районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

4

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного органа и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7-30-2/711-15 от 04 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -- без удовлетворения. (

Судья

Майорова Е.Н.