Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ц в интересах гражданина Республики Украина л, <дата> года рождения, на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении л,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение законного режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, установленного для иностранных граждан, <дата> в 21 час 30 минут находился по адресу РД г.<адрес>, юго-восточная промышленная зона, без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

В связи с чем, судом л подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с самостоятельным административным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ц, действующий в интересах л на основании ордера № от <дата>, просит постановление суда изменить, исключив из него указание на назначение л дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В обосновании указывает, что л является гражданином Республики Украина. В связи с событиями на Украине Правительство Российской Федерации принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории РФ гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Донецкой и Луганской Народных Республик. л является жителем ЛНР, ранее не нарушал и не намерен был нарушать законодательство РФ, так как законно находился в РФ на основании свидетельства «о предоставлении временного убежища» с 2014 года по 2017 год. В 2017 году л обратился в УВМ МВД РФ с заявлением о предоставлении ему временного убежища в РФ, в связи с угрозой возвращения в зону военных действий, но решение не было принято. При принятии решения, суд нарушил ст.3 Европейкой Конвенции, так как не принял во внимание угрозу жизни л в случае выдворения его на территорию Украины (ЛНР). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, исключив из него указание на самостоятельное административно контролируемое выдворение за пределы Российской Федерации.

л и его защитник ц в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую федерацию в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях установленных федеральным законом, влечет за собой административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Принимая во внимание, что факт нарушения а режима пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствии у него документов, предоставляющих ему право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, самим а не оспаривается и объективно подтвержден совокупностью взаимосвязанных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об административным задержании от <дата>; копией паспорта гражданина Республики Украина ЕН №; ФМС России АС ЦБДУИГ от <дата>; рапортом сотрудника полиции п; письменным объяснением л и р о том, что он не смог покинуть РФ в связи с фактической утерей документов; полагаю, что действия л образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и потому судом они квалифицированы верно.

В тоже время, по делу не усматривается оснований, достаточных для назначения л дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Анализируя обстоятельства настоящего дела с учетом смысла вышеприведенных разъяснений, прихожу к выводу, что одно только незаконное пребывание л на территории РФ само по себе безусловным поводом для его административного выдворения за пределы РФ послужить не могло.

Назначение такого дополнительного административного наказания может иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Между тем, сведений о склонности л к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости его выдворения за пределы РФ материалы дела не содержат и суд их не установил.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения л дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то, что л является гражданином Республики Украина, а именно жителем Луганской народной республики. Возвращение л в ЛНР, то есть в зону военных действий, нарушает положение ст.3 Европейкой Конвенции, поскольку может угрожать его жизни и здоровью на его территории в случае выдворения.

При подобных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых рассматриваются полное признание вины, а также то, что правонарушение им совершено впервые, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда от <дата> – изменению путём исключения из него указания о назначении дополнительного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление суда по делу в отношении л подлежит изменению, путём исключения из него указания на назначение л дополнительного административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

апелляционную жалобу адвоката ц в интересах л – удовлетворить.

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении л, <дата> года рождения – изменить, исключив из него указание на назначение л дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан о