Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда ДГИ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника БАА- по доверенности ЛАА на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» - БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник БАА – ЛАА обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода суд с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника БАА – ЛАА – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ защитник БАА – ЛАА просит его отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях БАА состава административного правонарушения.

Дело рассматривается с участием защитника БАА – ЛАА, представителя УФАС по Нижегородской области – КГА, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника БАА – ЛАА, выслушав объяснения защитника БАА – ЛАА, представителя УФАС по Нижегородской области – КГА, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По делу установлено, что между муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «<данные изъяты>», являющимся правопредшественником ОАО «<данные изъяты>», и РЮА заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № № с индивидуальным предпринимателем КДА указанным муниципальным предприятием также заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Объекты водопотребления заявителей подключены к системам водоснабжения и водоотведения Общества соответственно не позднее 2004 и 2006 г.г., длительное время снабжались водой, расчёты за оказанные услуги осуществлялись с помощью показаний индивидуальных приборов учёта (средств измерения). Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования системы водоснабжения помещения РЮА инспектор ОАО «<данные изъяты>» обнаружил истечение межповерочного срока прибора учёта воды. РЮА выдано предписание заменить водомер, предварительно согласовав проект на его установку с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подобное нарушение выявлено при обследовании системы водоснабжения КДА о чём ему также выдано предписание, аналогичное выданному РЮА При этом стоимость услуги ОАО «<данные изъяты>» «Согласование проекта водомерного узла» составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные лица не согласились с вменённой им обязанностью изготовить проект узла учёта воды и за плату согласовать его в последующем с ОАО «<данные изъяты>», так как ранее ОАО «<данные изъяты>» приняло узлы учёта при заключении договоров на отпуск воды и приём сточных вод, о чём у РЮА имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права пользования городским водопроводом и канализацией», акт приёмки водомерного узла от 20.11.2004, у КДА - справка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права пользования городским водопроводом и канализацией», акт приёмки водомерного узла от 11.09.2006.

Заменив приборы учёта воды, РЮА, КДА обратились в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой принять установленные приборы учёта в эксплуатацию, в чём ОАО «<данные изъяты>» заявителям отказано, так как требуемые проекты узлов учёта на согласование не предоставлены.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, а статей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, с учётом указанных норм положение ОАО «<данные изъяты>» при оказании услуг водоснабжения и водоотведения является доминирующим.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель КДА обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о принятии в эксплуатацию и опломбировке вновь установленного прибора учёта холодной воды, на что 07.02.13г. получил ответ ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что последнему необходимо предоставить проект узла учёта (техническую документацию) с согласованием ОАО «<данные изъяты>», что если таковой не имеется, то её необходимо выполнить и предоставить на согласование в ОАО «<данные изъяты>».

Однако действия ОАО «<данные изъяты>» основались на неправильном толковании норм материального права и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, далее - Правила №167) узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) определён как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод; средство измерений (прибор) - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил №167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно- канализационного хозяйства. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах (пункт 39 Правил №167).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Таким образом, процедура приёмки узла учёта в эксплуатацию как совокупности приборов и устройств, обеспечивающих учёт, не тождественна процедуре ввода в эксплуатацию средства измерения - отдельного элемента узла учёта.

В соответствии с пунктом 19 Правил №167 (действовал на момент возникновения договорных отношений с РЮА) для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить, в том числе технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Пунктом 22 Правил №167 (действовал на момент возникновения договорных отношений с РЮА) определено, что в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Кроме того, приводятся следующие данные по водоснабжению, в частности, требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета.

Из указанных норм следует, что Правила №167 предполагали ряд последовательно совершаемых действий: первоначально получались технические условия от организации водопроводно-канализационного хозяйства, в которых в обязательном порядке отражалось каким образом оборудовать узел учёта, затем заказчиком разрабатывалась проектная документация. Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Проект присоединения предоставлялся в организацию водопроводно- канализационного хозяйства и использовался при осуществлении технического надзора за строительством и приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации принимались от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям* (пункты 24 - 27 Правил №167).

С 28.02.2006 аналогичный подход закреплён в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83), регулирующих отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункты 16, 17 данных Правил также устанавливают, что требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета указываются в технических условиях на подключение.

Таким образом, как в соответствии с Правилами №№, так и согласно Правилам №№ проект на узел учёта воды разрабатывается на основании требований организации водопроводно-канализационного хозяйства, содержащихся в технических условиях, при присоединении строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно и согласование данного проекта происходит до подключения объекта к сетям организации, эксплуатирующей сети инженерно- технического обеспечения.

Проанализировав вышеприведённые нормы права и представленные доказательства, административный орган пришел к правильному выводу, что узлы учёта у РЮА и КДА были приняты ответчиком ещё в 2004, 2006 г.г., и оснований считать, что устройство узлов учёта произведено заявителями без согласованной МП «<данные изъяты>» технической документации (проектов узлов учёта), то есть вопреки Правилам № либо Правилам № №, не имеется.

Кроме того, потребовав от заявителей выполнить и предоставить на согласование в ОАО «<данные изъяты>» проекты узлов учёта, ОАО «<данные изъяты>» не учло, что проект предоставляется до комплектации узла учёта, то есть до его монтажа, ибо спроектировать то, что уже существует невозможно.

Таким образом, поскольку в данном случае РЮА и КДА в связи с истечением срока поверки производилась лишь замена средства измерения (водосчётчика) в скомплектованном узле учёта без изменения конструкции узла учёта, иной реконструкции, необходимость подготовки и согласования проекта узла учёта отсутствовала. В связи с этим в данном случае ОАО «<данные изъяты>» необоснованно отождествило процедуру приёмки узла учёта в эксплуатацию и процедуру ввода в эксплуатацию средства измерения.

Несмотря на то, что заявителями незамедлительно заменены приборы учёта, ОАО «<данные изъяты>» отказалось вести расчёты исходя из фактического объёма потребления, а значит действия ОАО «<данные изъяты>» привели к наложению на заявителей неразумных ограничений, поставив необоснованные условия реализации КДАРЮА своих прав на расчёт и оплату потреблённых ресурсов в соответствии с данными учёта фактического потребления.

Кроме того установлено, что приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Прейскурант стоимости работ (услуг) ОАО «<данные изъяты>», утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнен позицией 16.4 «Согласование проекта водомерного узла». Стоимость данной «услуги» составляет <данные изъяты>. (с НДС).

В случае возникновения в том необходимости согласование технической документации может быть выполнено только ОАО «<данные изъяты>», поскольку данные действия непосредственно связаны с деятельностью общества в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и их нельзя рассматривать в отрыве от намерения сторон в будущем заключить договор энергоснабжения (на отпуск воды и приём сточных вод). Эти обязанности прямо закреплены пунктом 38 Правил № и направлены на обеспечение интересов и самой ресурсоснабжающей организации, и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, действия ОАО «<данные изъяты>» по согласованию технической документации (когда такое согласование обоснованно и необходимо) обладают свойствами обязательности их совершения, как для абонента, так и для общества, обусловлены не получением какого-либо блага, а требованиями законодательства и совершать их вправе и обязана только организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу своего статуса.

Вместе с тем установление платы за согласование технической документации на узлы учёта воды налагает дополнительные расходы на тех лиц, которые обращаются в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой о совершении предусмотренных правилами обязательных действий организации водопроводно- канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах требования о дополнительной оплате обязанностей ОАО <данные изъяты>» по согласованию технической документации на узлы учёта воды, ущемляют интересы иных лиц и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность должностных лиц за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» в момент совершения правонарушения являлся БАА Именно он, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», не обеспечил соблюдение обществом, требований антимонопольного законодательства, то есть пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) генерального директора ОАО «<данные изъяты>» БАА содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно оставил без удовлетворения жалобу защитника БАА - ЛАА на постановление административного органа. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Что же касается доводов жалобы заявителя о незаконности вынесенного, судом решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Кроме того, в судебное заседание Нижегородского областного суда представителем УФАС по Нижегородской области представлена копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013года, вступившее в законную силу, подтверждающего незаконность действий ОАО «<данные изъяты>».

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника БАА по доверенности ЛАА - без удовлетворения.

Судья областного суда: ГИД