Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение Надымского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 16 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Надымского городского суда от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен ФИО1

В жалобе, поданной в суд ЯНАО должностным лицом ОМВД, указано, что вопреки доводам суда, действия ФИО2 верно квалифицированы сотрудником полиции, как мелкое хулиганство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2017 года в 8 часов 10 минут Попов, находясь в общественном месте на территории детского садика «Росинка», расположенного по <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные просьбы граждан прекратить противоправное поведение, не реагировал.

Согласно пояснениям Попова, данным в судебном заседании он в указанное в постановлении время вышел из здания детского сада «Росинка», куда отводил своего ребенка. На крыльце здания увидел двух мужчин, один из которых курил. В ответ на замечание, мужчина выразился в адрес Попова нецензурной бранью. Выйдя из садика Попов позвонил в ОМВД и сообщил об указанном факте. Позже он был приглашен к участковому уполномоченному ФИО1, который составил в отношении него обжалуемое постановление.

Указывая на то обстоятельство, что не установлены действия ФИО2, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имеющие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, суд прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20.1 КоАП, законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан исключительно на объяснениях ФИО3 и ФИО4 (л.д.5,6), которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, являлись участниками конфликта и заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств вины Попова в деле не представлено.

ФИО2 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении категорически отрицает.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 совершено вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ходе административного производства, объективно не доказано, что ФИО2 совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производству по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич