Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») ФИО1 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20февраля 2017 г. юридическое лицо ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в ходе внеплановой документарной проверки с целью надзорно-контрольных мероприятий, проведенной должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период 13.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», в связи с поступившей информацией о факте причинения вреда здоровью работнику <данные изъяты>., установлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, п.9 «Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н, в трудовом договоре <данные изъяты> от 16.07.2015г., заключенном между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и <данные изъяты> не указаны сведения о гарантии и компенсации в виде повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, а также не указаны нормы смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» <данные изъяты> 01 марта 2017 года обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой содержалась просьба о его отмене за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 года постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20 февраля 2017 г. изменено, снижен размер штрафа до 50 000 рублей, жалоба ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, директор закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» <данные изъяты>. 03 мая 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что трудовой договор № <данные изъяты> от 16.07.2015 года, заключенный между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и <данные изъяты> содержит все реквизиты, которые важны для соблюдения прав работника и соблюдения требований законодательства РФ, а именно: наименование договора, номер договора, дата и место заключения договора, наименование должностного лица, подписавшего договор от имени Работодателя и персональные данные Работника, подписи работника и представителя Работодателя, печать Работодателя, юридический адрес Работодателя, договор оформлен в письменной форме в двух экземплярах, получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Ссылка начальника отдела ГИТ Пензенской области в постановлении, что правонарушение заключается в ненадлежащем оформлении трудового договора ничем не обоснована.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по доверенности ФИО2, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3, полагаю, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что в ходе внеплановой документарной проверки с целью надзорно-контрольных мероприятий, проведенной должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период 13.10.2016г. по 01.11.2016г. в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», в связи с поступившей информацией о факте причинения вреда здоровью работнику <данные изъяты> установлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, п.9 «Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н, в трудовом договоре № <данные изъяты> от 16.07.2015г., заключенном между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и <данные изъяты>., не указаны сведения о гарантии и компенсации в виде повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, а также не указаны нормы смывающих и (или) обезвреживающих средств.

По результатам проверки составлен акт проверки № 422 от 01 ноября 2016 года.

По факту выявленного нарушения в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» привлечено за ненадлежащее оформление трудового договора к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изменяя постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 20 февраля 2017 г. в части назначения наказания и оставляя в остальной части постановление без изменения, судья районного суда сослалась на то, что вина юридического лица, а также состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области № <данные изъяты> от 27 сентября 2016г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношенииЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»с целью проведения надзорно-контрольных мероприятий в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области информации о факте причинения вреда здоровью работникуЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» <данные изъяты> (вх.№6-7133-16-ИЗ от 26.09.2016г.); актом проверки <данные изъяты> от 01.11.2016г.; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.11.2016г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения; картой аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты>; трудовым договором <данные изъяты> от 16.07.2015г., заключенным между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и <данные изъяты>

В решении судья указал, что довод жалобы ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о том, что ГИТ в Пензенской области указана карта аттестации рабочего места по условиям труда монтажника иного структурного подразделения, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы данный довод представителем ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» не подтвержден, иная карта аттестации рабочего места монтажника <данные изъяты> не представлена. Должностным лицом ГИТ в Пензенской области согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от 27.09.2016 года <данные изъяты> были истребованы документы по факту причинения вреда здоровью работнику <данные изъяты>., в частности, затребована карта специальной оценки ( карта аттестации) рабочего места именно <данные изъяты>., а не иного работника. На данное требование представителем ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судья делает вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако полагаю, что данные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что согласно трудовому договору <данные изъяты> от 16 июля 2015 года <данные изъяты>. был принят на работу монтажником в подразделение отдел СМР ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ». При этом в качестве обоснования того, что условия работы <данные изъяты>. по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса равны классу условий труда 3.4, должностное лицо административного органа указало карту <данные изъяты> аттестации рабочего места по условиям труда монтажника цеха № 3 отдела пуско-наладочных работ, то есть карту аттестации рабочего места работника иного структурного подразделения общества.

Данное обстоятельство судьей не исследовано, однако оно имеет существенное юридическое значение для разрешения дела по существу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании ст. 4.5 КоАП РФ не истек, считаю, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 года в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» подлежитотмене, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело возращению на новое рассмотрение тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья