Гражданский кодекс часть 1

26 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а О.Р.у. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым

гражданин Республики ***** ***** *****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

25 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики ***** *****а О.Р.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителем заключен трудовой договор №049/16 от 23 марта 2016 г. на осуществление трудовой деятельности по профессии бетонщик в ремонтно-строительном подразделении; договор является бессрочным и заключен на основании патента серии 50 №1600219318, выданного УФМС России по Московской области 17.03.2016 г. и полиса ДМС «Росгосстрах» СБ 78 № 8199135, действующий с 02.03.2016 г. по 01.03.2017 г.; он зарегистрирован по адресу: <...>; на день проведения проверки заявителем были поданы уже документы на получение патента для работы в г. Москве, о чем свидетельствует отметка в паспорте; не выполнен принцип соразмерности наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что гражданин Республики ***** ***** ***** в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *****в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика в ООО «*****» без разрешения на работу либо патента, чем нарушил п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Привлекаемый ***** О.Р. в суде первой инстанции пояснил, что имеет патент на право осуществления трудовой деятельности в Московской области, по указанию руководства ООО «*****» прибыл на объект строительства по адресу: <...>.

Факт административного правонарушения и вина *****а О.Р.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением привлекаемого от 25.11.2016г.; копией патента на имя *****а О.Р., выданного ГУ МВД России по Московской области, должность: подсобный рабочий, объяснением начальника участка ООО *****В. от 24.11.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2015г.; фотоматериалом; рапортом УУП ОМВД РФ по району *****., справкой ЦБДУИГ, из которой следует, что патент и разрешение на работу *****у О.Р. в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а О.Р.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что заявителем заключен трудовой договор №049/16 от 23 марта 2016 г. на осуществление трудовой деятельности по профессии бетонщик в ремонтно-строительном подразделении; договор является бессрочным и заключен на основании патента серии 50 №1600219318, выданного УФМС России по Московской области 17.03.2016 г. и полиса ДМС «Росгосстрах» СБ 78 № 8199135, действующий с 02.03.2016 г. по 01.03.2017 г.; он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *****; на день проведения проверки заявителем были поданы уже документы на получение патента для работы в г. Москве, о чем свидетельствует отметка в паспорте; не выполнен принцип соразмерности наказания - несостоятельны, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, как верно указал судья районного суда приказом N 564н Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 (ред. от 19.10.2011) "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", зарегистрированного в Минюсте РФ 30.08.2010 N 18283, установлен исчерпывающий список профессий, выполнение работ по которым при наличии командировки в другом субъекте Российской Федерации вправе осуществлять иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации в другом субъекте Российской Федерации. При этом профессия «электрогазосварщик» в данном перечне отсутствует.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а О.Р.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении *****а О.Р.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко