Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 15.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года постановление должностного лица от 15.03.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших на доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 15.03.2017 года, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекресте улиц <адрес> в <адрес> при повороте направо, не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с попутно идущим автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в редакции, действовавшей на момент указанного события, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из материалов дела, на участке дороги по <адрес> организовано двухполосное движение автомобильного транспорта.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 двигался правой частью своего транспортного средства по краю проезжей части, следовательно занял крайнее правое положение перед осуществлением маневра поворота.

Водитель ФИО1 двигался в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине, следовательно, не обладал приоритетом движения по отношению к другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, судья пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдена.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий