Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

постановление №*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») *** от 20 июля 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 20 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановленные акты в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; на фото фиксации явно видно, что определяемый автоматической камеры адрес указан не правильно, место на фото и адрес не совпадают; судья районного суда отказался удовлетворить ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки.

ФИО1 в суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц ГКУ «МАДИ» и решения судьи районного суда.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 15 июля 2015 года в *** часов *** минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вина ФИО1 подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, которая действительна по 29.04.2016.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что на фото фиксации явно видно, что определяемый автоматической камеры адрес указан неправильно, место на фото и адрес не совпадают, является несостоятельным, поскольку судьёй районного суда, с учетом представленных заявителем фотографий обоснованно был сделан вывод о том, что достоверно установить осуществление парковки вне зоны действия знака 6.4 со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги», представленные материалы не содержат.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, полагать, что должностным лицом в постановлении указан неверный адрес совершения административного правонарушения оснований также не имеется.

Согласно разъяснения генерального директора ГКУ «АМПП» ФИО3, МКФ «ПаркРайт» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование МКФ «Паркрайт» для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.З Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Довод жалобы о том, что в работе МКФ «ПаркРайт» имеются неточности не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 16.3 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5 - 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14, 10.1, 10.5, ч. ч. 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора Государственное казенное учреждение г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; старшие специалисты; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вынесенное старшим специалистом отдела учета и оформления нарушений ГКУ «АМПП» *** в отношении заявителя принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказался удовлетворить ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме указанного ФИО1 ходатайства не заявлялось.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» об административных правонарушениях».

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Решения должностного лица ГКУ «АМПП» и судьи районного суда вынесены в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 20 июля 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 августа 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула