Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 26.04.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 26.04.2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2017 и решение судьи от 16.06.2017 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что свою вину не признает, поскольку транспортное средство, с которым он совершил столкновение, не двигалось, а потому он не мог нарушить требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и его действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что просмотром видеозаписей, об истребовании которых он просил, можно было бы установить обстоятельства дела. Однако суд не посчитал необходимым истребовать видеозаписи. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствует об истребовании в СМЭУ ТО видеозаписей, произведенных тремя камерами, установленным на улице Балтийской в г.Томске в районе дома № 4, и их исследовании в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в 08 часов 48 минут на ул. Балтийской возле дома № 7 по пер. Нижнему в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с погрузчиком, государственный регистрационный знак /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 564773 от 26.04.2017, из содержания которого следует, что ФИО1 не ожидал нахождение на левой полосе тихоходного транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2017, согласно которой автомобиль «Nissan Cefiro» под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак /__/, перестроился в крайнюю левую полосу движения, где столкнулся с транспортным средством, государственный регистрационный знак /__/, двигающемся в попутном направлении; пояснениями свидетеля Н., согласно которым 25.04.2017 в 08 часов 48 минут он, управляя погрузчиком с включенным оранжевым проблесковым маячком, двигался по крайней левой полосе по ул.Балтийской по направлению от пр. Фрунзе в сторону ул. Осенней, когда подъезжал к мосту и хотел остановиться, то услышал сзади визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства (столкновение с автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак /__/).

Объяснение водителя Н. о том, что его транспортное средство перед столкновением с ним автомобиля под управлением ФИО1 находилось в движении, согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2017, на которой транспортное средство, государственный регистрационный знак /__/, обозначено как находящееся в движении, направление его движения обозначено стрелкой. Названная схема подписана водителями – участниками ДТП без возражений.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что видеозаписи не были истребованы судьей при рассмотрении его жалобы в районном суде, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 7 имеется соответствующий запрос в ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» и ответ от 05.06.2017 (л.д. 10, 23), согласно которому предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку функция «Поток» фиксирует автотранспорт, проезжающий мимо стационарного комплекса фотовидеофиксации, установленного по адресу: <...>, и хранит запись не более 30 дней.

По указанному основанию в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1, изложенного в настоящей жалобе, отказано.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по г. Томску от 26.04.2017, судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы судьи районного суда являются правильными, подробно мотивированы в решении от 16.06.2017, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что погрузчик, с которым ФИО1 совершил столкновение, не двигался, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод являлся предметом проверки, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является соразмерным совершенному административному правонарушению. При назначении административного наказания материальный закон не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой