Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» Г.А.В, на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Новосибирскрыбхоз»,

установил:

10 июля 209 года в отношении Акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» (далее АО «Новосибирскрыбхоз» или Общество) постановлением межрайонного прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Дело направлено в Барабинский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ФИО1 Росрыболовства).

Постановлением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №19-11/603 от 29 июля 2019 года в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление и.о. Барабинского межрайонного прокурора прокуратуры Новосибирской области М.И,В. внесен протест.

Решением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания ФИО3 Росрыболовства №19-11/603 от 27 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года указанное решение отменено, протест прокурора направлен на новое рассмотрение начальнику Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания ФИО3 Росрыболовства.

По результатам повторного рассмотрения протеста прокурора на основании решения врио руководителя ФИО3 Росрыболовства Ц.А.М. №19-11/603 от 22 ноября 2019 года постановление № 19-11/603 от 29 июля 2019 года в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Барабинский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания.

Не согласившись с указанным решением АО «Новосибирскрыбхоз» обратилось с жалобой в районный суд, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года решение врио руководителя ФИО3 Росрыболовства Ц.А.М. от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО «Новосибирскрыбхоз» Г.А.В, обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о ненадлежащем извещении АО «Новосибирскрыбхоз» о рассмотрении 22 ноября 2019 года протеста Барабинского межрайонного прокурора на постановление от 29 июля 2019 года № 19-11/603, поскольку у АО «Новосибирскрыбхоз» отсутствует электронная почта. При этом Общество не давало письменного согласия на уведомление. В материалах дела отсутствует отчет о доставке электронного сообщения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала представитель АО «Новосибирскрыбхоз» Д.В.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области К.Ю.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 36.9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402, запрещены для добычи (вылова) водных биоресурсов все водные объекты рыбохозяйственного значения и/или их части, указанные в пункте 24.1 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием одной донной или поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина - в озере Яркуль (бассейн озера Чаны) и на участке реки Обь с поймой от плотины Новосибирской ГЭС вниз до устья подходного канала, за исключением рыболовных (рыбопромысловых) участков, отведенных для организации любительского и спортивного рыболовства, а также проведение официальных спортивных рыболовных мероприятий; участок реки Обь от плотины Новосибирской ГЭС до устья подходного канала для подводной охоты.

Согласно подпункту «а» пункта 24.2 вышеуказанных Правил запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 20 мая - в реке Обь со всеми притоками, сорами, протоками и полойными озерами, а также в притоках реки Иртыш.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» дела об административном правонарушения явились выявленные в ходе прокурорской проверки за период с 14 мая по 17 мая 2019 года нарушения пункта 24.2 Правил рыболовства, выразившиеся в осуществлении Обществом в период с 25 апреля по 25 мая добычи (вылова) водных биоресурсов в бессточных озерах и впадающими в них реками.

Врио руководителя ФИО3 Росрыболовства Ц.А.М., отменяя своим решением от 22 ноября 2019 года постановление № 19-11/603 от 29 июля 2019 года, фактически указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам и не учтены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами вышестоящего должностного лица, и, отвергая доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО «Новосибирскрыбхоз», сослался на имеющиеся в материалах дела данные об извещении посредством направления уведомления по электронной почте.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении, судья областного суда учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, избранный административным органом способ направления извещения Обществу не противоречит закону. При этом адрес электронной почты является официальным, что соответствует имеющейся в материалах дела выпиской контактной информации юридического лица с общедоступного ресурса «Интернет». Согласно распечатке электронного уведомления о доставке электронного письма (извещения) значится статус: «..успешно доставлено…» (л.д.36). Доводы жалобы о необходимости получения согласия на уведомления посредством электронной почты основаны на неверном толковании норм закона.

Следовательно, доводы юридического лица о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе назначить экспертизу, вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, изучение материалов дела и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать выводы, что приведенные требования закона были соблюдены должностным лицом.

Вышестоящее должностное лицо, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно пришло к выводам об отмене вынесенного в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. Решение судьи районного суда в указанной части соответствует закону.

Вместе с тем, судья областного суда отмечает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов, Обществу вменяется совершение правонарушения в мае 2019 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек в мае 2020 года, что исключает возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение врио руководителя ФИО3 Росрыболовства ФИО4 №19-11/603 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда подлежат изменению с исключением доводов о направлении материалов дела на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение врио руководителя ФИО3 Росрыболовства ФИО4 №19-11/603 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», изменить, исключив указание о направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» ФИО5— удовлетворить частично.

Судья