Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО2 от 5 сентября 2011 года ФИО1 был признан виновным к совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры замера светопускания стекол.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО3 просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях сотрудников ГИБДД и необъективности произведенных замеров светопускания стекол.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 343-ст, светопускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Из материалов дела следует, что светопускание переднего и передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 25%.

Таким образом, действия ФИО1 по эксплуатации данного автомобиля верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопускания был произведен недостоверно, ошибочны.

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что замер светопускания произведен прибором «Тоник», заводской номер 2243, прошедшим соответствующую метрологическую поверку.

Прибор «Тоник» как средство измерения внесен в Государственный реестр средств измерения, прошел необходимую метрологическую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 3312 от 11 марта 2011 года (л.д.37).

Руководство по эксплуатации прибора, приобщенное к материалам дела (л.д.25-36), достоверность которого оспаривается заявителем, относится к иному прибору - «Тоник-Мета».

Доводы заявителя о том, что тонирование стекол автомобиля было осуществлено дилером, в салоне которого он был приобретен, доказательством отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не является.

Из пояснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, содержания жалобы следует, что тонировку, произведенную дилером, заявитель не удалял, тонировочная пленка до настоящего времени нанесена на стекла автомобиля.

Действительно, как следует из приобщенных к жалобе документов, по заданию компании «Лексус - Лосиный остров» для ООО «Антей» 6 июня 2006 года компания «Оконные пленки «Джонс» («JohsonWindowFilms») произвела тонировку передних и задних боковых стекол и заднего стекла автомобиля Лексус SC430 пленкой SP20.

Однако выдавая гарантийный талон № 4582, компания «Оконные пленки «Джонс» («JohsonWindowFilms») в приложении к нему разъяснила требования ГОСТа 5727-88 в части светопускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля, а также, что в случае конфликта клиента с властями компания не несет ответственности за нанесенную тонировку (л.д.70).

При этом ни сам гарантийный талон, ни приложение к нему не содержат указания на то, что произведенная на автомобиле тонировка соответствует ГОСТу.

Тонировочная пленка с маркировкой SP20 имеет коэффициент светопускания 20%. Данная информация является общедоступной.

Таким образом, приобретая автомобиль с тонированными стеклами, заявитель мог добросовестно заблуждаться о соответствии степени светопускания стекол требованиям ГОСТа 5727-88, а результаты замера светопускания передних боковых стекол автомобиля, осуществленного сотрудниками ГИБДД, являются достоверными.

Иные доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях влияния на законность обжалуемого постановления о привлечения к административной ответственности и решения судьи не оказали.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО2 от 5 сентября 2011 года, решение судьи Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева