Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. от 14 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласился ФИО1, в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Нижнеломовского районного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в своем решении неполно и необъективно отразил фактические обстоятельства дела и дал им противоречивую и ошибочную правовую оценку.

Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об осуществлении им охоты. Деятельность, указанную в положении п. 5 статьи 1 Федерального закона № 209 - ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он не осуществлял, а именно данной нормой определено понятие охота.

Обращает внимание, что нахождение на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> оказалось вынужденным по причине того, что охотовед <данные изъяты>. остановил их на данной территории, через которую они передвигались на автомобиле по грунтовой проселочной дороге с целью сокращения времени. В с. <данные изъяты> расположен дом его бабушки. Невдалеке проходит муниципальная автодорога <данные изъяты>. Доказательств, что имеется запрет на перемещение по территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> на автомобильном транспорте, а так же, что он нарушил такой запрет, суду представлено не было.

Ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.08.2013 года № 15-50/3907 - ОГ которым дано разъяснение, что охотник может находиться с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты.

Считает, что в его действиях нет субъективной стороны состава данного административного правонарушения, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2014 года указано, что охотничье ружье находилось в разобранном виде в чехле, боеприпасы отдельно от ружья, охотничья собака в автомашине, продукции незаконной охоты не было.

В дополнении в судебном заседании добавил, что ехал он на дачу, а также в доказательство своей невиновности приобщил письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2014 года № 15-29/15462.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 14 августа 2014 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу п. 15 ст. 1 названного Федерального закона под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании статьи 7 названного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 14 августа 2014 года следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 09 августа 2014 года в <данные изъяты> часов ФИО1 находился с охотничьим ружьем, <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и собакой охотничьей породы <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2014 года; докладной старшего егеря <данные изъяты> охотничьего хозяйства <данные изъяты> схемой места нахождения ФИО1 и охотхозяйственным соглашением № 21 от 16 июня 2011 года об установлении границ охотничьего хозяйства <данные изъяты> оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он не осуществлял охоту, ружье находилось в разобранном виде, были предметом рассмотрения судьей районного суда. Выводы по ним изложены в судебном решении и не соглашаться с ними нет оснований.

Рассмотрены были судьей районного суда и доводы, указанные в жалобе заявителем, что он двигался по дороге общего пользования, находился там вынужденно, данным доводом судьей дано соответствующее обоснование.

Не может быть принята во внимание ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поскольку не указаны данные о регистрации названного письма в Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Не может также принято во внимание ссылка на письмо директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира от 24 июля 2014 года за № 15-29/15462, что нахождение с собакой в охотничьих угодьях, если не осуществляется поиск или выслеживание, или преследование, либо добычи охотничьих ресурсов, не может приравниваться к охоте, а также на письмо руководителя Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от 03.06.2014 года № 04-15-53/11397.

Учитывая все обстоятельства дела, что сам заявитель и второе лицо <данные изъяты> передвигались на автомашине марки <данные изъяты> оба находились с ружьями, в машине находилась собака, находились они в охотничьих угодьях, то ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении вместо ФИО1 - <данные изъяты>., суд расценивает как опечатка, и на сущность вынесенного постановления не влияет. Данному не существенному нарушению судьей дана правовая оценка и не соглашаться с ней, нет оснований.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.