Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2016, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 29.06.2015 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от 29.06.2015 №... заместитель генерального директора ООО «Череповецдорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.11.2015 постановление начальника ОГИБДД России по Череповецкому району оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обжаловал решение суда.

Решением судьи Вологодского областного суда Вологодской области решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району пояснил, что ФИО1 было разъяснено право участия при рассмотрении дела, что при неявке и надлежащем извещении дело будет рассмотрено в его отсутствии; ФИО1 в отдел ГИБДД не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, материал был рассмотрен в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы; указывает, что дело об административном правонарушении <ДАТА> было рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.2.1 названного государственного стандарта установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева (пункт 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 являясь заместителем директора ООО «Череповецдорстрой», то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «...», нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившиеся в том, что на ... автомобильной дороги «...» отсутствуют, а на ... не читаемы дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, с 1 км по 59 км + 380 м в полосе отвода (придорожной полосе) имеются препятствия в виде густого кустарника, с ... по ..., с ... по ... занижена обочина более ... см по отношению к проезжей части.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении от <ДАТА>№..., актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалов от <ДАТА> и иных доказательств в их совокупности.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что договором субподряда от 29.08.2013 № 5-СУБ и перечнем работ по содержанию автодорог работы по установке не предусмотренных дислокацией дополнительных дорожных знаков и вырубке кустарников, не предусмотрены, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего ООО «Череповецдорстрой», выступая субподрядчиком по договору субподряда, несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 29.08.2013 № 5-СУБ ООО «Череповецдорстрой» обязалось выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1, 2 к договору, в полном соответствии с критериями оценки качества содержания, нормативными документами, сроками выполнения отдельных видов работ. В силу пунктов 6.3, 6.7, 6.8 в период действия договора (с <ДАТА> по <ДАТА>) субподрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, сохранность дорог и сооружений на них создать и обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог, незамедлительно информировать подрядчика обо всех случаях повреждения дорог.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по содержанию автодорог ФИО1 следует, что его основной задачей является организация работ по содержанию дорог и территорий города, закрепленных за предприятием; систематический контроль за состоянием дорог и дорожных сооружений; контроль за соблюдением правил пользования дорогами и сооружениями; своевременное устранение обнаруженных дефектов разрушения дорог и дорожных сооружений.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении <ДАТА>, ФИО1 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует соответствующая расписка с его подписью, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Череповецком районном суде. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении <ДАТА> не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова