Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «СУ-111» *** А.В. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016, которым оставлено без изменения постановление № ***заместителя начальника УГЭК – начальника ОЭК ТиНАО *** С.А. от ***, в отношение АО «СУ-111» по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, жалоба АО «СУ-111» без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***заместителя начальника УГЭК – начальника ОЭК ТиНАО от *** АО «СУ-111» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО «СУ-111» без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, защитник АО «СУ-111» *** А.В. просит отменить постановленные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное установление судом обстоятельств деле, отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, допущенные по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «СУ-111» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «СУ-111» *** М.Б. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** М.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ правонарушением признается нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью до десяти километров от их истока устанавливается в размере пятидесяти метров (пункт 1 части 4 статьи 65 Водного Кодекса РФ).

П.п.2 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с п.п.2 ч.7 ст.65 Водного Кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов;

Из материалов дела усматривается, что в период с *** по *** года при обследовании территории по адресу: *** должностным лицом административного органа установлен факт проведения земляных работ (разрытие котлована) с использованием экскаваторов на земельном участке с кадастровым номером ***. Образуемые земельные грунты перемещаются автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка. В результате указанных работ часть земельных грунтов размещено в водоохранной зоне водного объекта, местами осуществлена засыпка его русла. Должностным лицом департамента произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности. ЗАО «***» допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в т.ч. ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно размещение отходов в водоохранной зоне водного объекта и его частичную засыпку в отсутствие разрешительной документации.

Действия ЗАО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность АО «СУ-111» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований; актом отбора проб почвы; протоколом исследования отхода; протоколом об административном правонарушении; градостроительным планом земельного участка; разрешением на строительство; ордером на производство земляных работ, обустройства и содержание строительной площадки; договором генерального подряда;фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «СУ-111», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об охране окружающей среды.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «СУ-111» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «СУ-111» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО «СУ-111» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы заявителя о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует какой-либо водный объект, несостоятелен, опровергается заключением негосударственной экспертизы от *** № ***, из которой следует, что в границах застраиваемого земельного участка протекает ручей. ЗАО «СУ-111» обязался провести отвод ручья на участке, для чего заключил договор подряда на выполнение проектных работ от *** № ***.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства, в т.ч. акт отбора проб почвы от ***, протокол исследования отходов от ***, является недопустимыми, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт отбора проб почвы, составленный ***, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, оформлен в соответствии с компетенцией административного органа и не противоречит требованиям административного законодательства РФ, возлагающего на должностных лиц органов исполнительной власти обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении.

Акт отбора проб почвы составлен должностным лицом УГЭК г. Москвы в связи с проводимой по обращению, поступившему на электронную приемную Департамента природопользования, проверкой в целях выявления факта нарушения требования экологического законодательства при производстве строительных работ. Данный акт подписан лицом, его составившим. Образцы отобранного грунта переданы для лабораторных исследований, результаты которых и послужили основанием для возбуждения административного дела.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", в полномочия Департамента в ходит в т.ч. рассмотрение в установленном порядке обращений граждан (п.1.10), а также осуществление государственного надзора (контроль) в установленной сфере деятельности: региональный государственный экологический надзор (контроль) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (п. 4.4.1.), в том числе: региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной (п.4.4.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору ( 4.4.1.3).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Образы грунта были отобраны должностным лицом Департамента с составлением соответствующего акта именно в рамках государственный экологический надзора (контроля), а не в рамках проводимой в порядке требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки.

По материалам дела усматривается, что законный представитель юридического лица своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Объективных данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО «СУ-111» в совершении административного правонарушения.

По существу в жалобе и дополнении к ней защитника АО «СУ-111» не содержится новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО «СУ-111» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «СУ-111» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ***заместителя начальника УГЭК – начальника ОЭК ТиНАО *** С.А. от ***, вынесенное в отношение АО «СУ-111» по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «СУ-111», оставить без изменения, жалобу защитника АО «СУ-111» *** А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.