Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении юридического лица МКП «ГСТК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 30 ноября 2015 года юридическое лицо – муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту МКП «ГСТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник юридического лица МКП «ГСТК» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда и постановление должностного лица, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что должным лицом административного органа нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении; собранные по делу материалы не доказывают отсутствие дорожных знаков при проведении дорожных работ, а указывают лишь на отсутствие дорожных знаков на отрезке проезжей части (до погрузчика); из объяснений начальника участка, мастера участка, дорожных рабочих следует, что на месте проведения работ необходимые дорожные знаки были установлены; противоречия, имеющиеся в деле, судьей городского суда не устранены. Полагает, что МКП «ГСТК» не является субъектом вменного правонарушения. Считает, что назначенное юридическому лицу административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор МКП «ГСТК» Ф.И.О.1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник юридического лица МКП «ГСТК» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что все необходимые знаки дорожного движения при производстве дорожных работ были выставлены. В связи с относительно быстрым передвижением рабочих могло быть нарушено расстояние их местонахождения относительно места производимых работ. Полагал, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку их допрос позволил бы достоверно установить события произошедшего.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражал, полагал, что вина юридического лица доказана, нарушений при возбуждении дела и его производстве не допущено. Просил решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут в ходе проведения ежедневного контроля за состоянием дорожно-уличной сети г.Благовещенска выявлены нарушения правил производства дорожных работ (по уборке наносов грунта с проезжей части) по адресу: <...>, в безопасном для дорожного движения состоянии, на месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 1.25 - «Дорожные работы»,1.34.2 – «Направление поворота», 1.20.2 – «Сужение проезжей части», 4.2.2 – «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствие», отсутствовали направляющие и ограждающие устройства.

27 ноября 2015 года по факту выявленных нарушений в отношении юридического лица - МКП «ГСТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Благовещенского городского суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о законности вынесенного постановления. При этом судья городского суда исходил из того, что факты по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, порядок привлечения юридического лица – МКП «ГСТК» к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи Благовещенского городского суда от 26 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей городского суда эти требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей должным образом не исследованы.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения он составлен 18 ноября 2015 года без участия представителей юридического лица МКП «ГСТК» в присутствии свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 (л.д.31).

При производстве по делу об административном правонарушении защитник юридического лица МКП «ГСТК» - ФИО1 последовательно пояснял, что при проведении работ по уборке грунта с проезжей части требования безопасности дорожного движения были соблюдены, что нашло свое отражение протоколе об административном правонарушении (л.д.24), в письме от 25 ноября 2015 года о направлении сведений (л.д.33 – оборотная сторона).

Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа, в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы защитника не проверены, объяснения от Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, присутствующих при оставлении акта, и Ф.И.О.5, ответственного за проведение дорожных работ, по вопросам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, не получены.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица МКП «ГСТК» - ФИО1 в подтверждение доводов о соблюдении всех требований законодательства при производстве дорожных работ представил письменные объяснения начальника участка Ф.И.О.6, мастера участка Ф.И.О.5, механизатора Ф.И.О.7, дорожного рабочего Ф.И.О.8, водителя автомобиля Ф.И.О.9, дорожного рабочего Ф.И.О.10, дорожного рабочего Ф.И.О.16 и дорожного рабочего Ф.И.О.11 (л.д. 48-62) и заявил письменное ходатайство о их допросе в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судья Благовещенского городского суда в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказал без вынесения определения, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные защитником письменные объяснения сотрудников МКП «ГСТК», судья в решении указал, что относится к ним критически, поскольку представленные объяснения противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе акту от 18 ноября 2015 года и фотоматериалам.

Вместе тем, установленные и исследованные по делу доказательства не опровергают доводы защитника, а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нарушении ООО «ГСТК» при уборке грунта с проезжей части требований безопасности дорожного движения, в связи с чем выводы судьи городского суда о несостоятельности указанных доводов заявителя сделаны преждевременно.

Кроме того, отказывая защитнику МКП «ГСТК» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судья Благовещенского городского суда Амурской области пришел к преждевременному выводу о том, что МКП «ГСТК» является ответственным лицом за соблюдение правил безопасности дорожного движения в месте производства работ, а следовательно, и субъектом выявленного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус МКП «ГСТК» (устав предприятия, договоры между МКП «ГСТК» и соответствующим органом местного самоуправления, на основании на Общество возлагалась обязанность содержать либо производить ремонтные и (или) дорожные работы на участке дороги по ул. Ленина, д. 29/37 г. Благовещенска).

При этом имеющееся в материалах дела распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 14 января 2014 года № 03 «О прекращении права оперативного управления МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» на автомобильные дороги общего пользования местного значения» не свидетельствуют с достоверностью о виновности либо невиновности МКП «ГСТК» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Благовещенского городского суда имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2016 года, а также постановление старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 30 ноября 2015 года, нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом как административное правонарушение, совершенное МКП «ГСТК», имели место 18 ноября 2015 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 января 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2016 года и постановление старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 30 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «ГСТК» подлежат отмене, а производство прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2016 года и постановление старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МКП «ГСТК» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова