Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по ст.6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> гн по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных п.п 2.<дата>-01СанПиН «Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Отсутствие санитарно- эпидемиологического заключения по проекту организации ЗСО (СанПиН 2.<дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.3.31 п.2.4, п.1.4).

В жалобе представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования отношении ОАО «Махачкалаводоканал» была проведена проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РД по обращению граждан МКР «Ватан» путем отбора проб качество питьевой воды.

Проверкой установлено, пробы водопроводной воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.3 таб.№, таб.№) по мутности и остаточному хлору в стационарных точках отбора проб воды:

1) насосная станции МКР «Ватан: мутность 9,6 ЕМФ (норма не более 2,6 ЕМФ), остаточных хлор -1,8 (норма не более 0,5 мг/л)

2) <адрес>: мутность- 8,2 ЕМФ, остаточный хлор- 0,92мг/л.;

3) кафе «Зам-зам» (рядом с ТД «Киргу»): мутность - 7,0 ЕМФ. остаточный хлор - 0,49мг/л.

Территория водопроводной насосной станции МКР «Ватан» и резервуаров запаса воды (два по 2000 куб.м) находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: не благоустроена, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, крышки люков резервуаров не закрыты на замки, ограждение частично нарушена, впритык к нему построены частные жилые дома, на территории имеются разрушения старые построения, не соблюдаются гигиенические требования к первому поясу зоны санитарной охраны (ЗСО), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации ЗСО (СанПиН 2.<дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.З.3.1, п.2,4. п. 1,4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от <дата>г. в отношении ОАО «Махачкалаводоканал».

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от <дата> N 210-ФЗ, от <дата> N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом составлен был без представителя ОАО «Махачкала водоканал».

Определение по ходатайству вынесено не было.

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

В случаях предусмотренных настоящей Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В жалобе указано, что в качестве понятых в протоколе указаны заявители ФИО3 и ФИО4

Заявитель ранее на данное обстоятельство указывал, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы нижестоящей судебной инстанцией должной оценки не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда РД от <дата>, вынесенные в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2- удовлетворить.

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5