Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 августа 2016 г., оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из принятых решений следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЭВРИКАл», в ходе хозяйственной деятельности на принадлежащем на праве собственности ООО «ЭВРИКАл» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:432, площадью 19,5 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», допустил в нарушение п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» загрязнение почвы фтором и свинцом в концентрации, превышающей установленную предельно допустимую концентрацию химических веществ в 1,29 и 1,7 раза соответственно. Категория загрязненности почвы - высоко опасная. Нарушение земельного законодательства было выявлено в результате внеплановой проверки ООО «ЭВРИКАл» управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной на основании обращения Тосненской городской прокуратуры.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и решения судьи как необоснованных. В жалобе указывается, в частности, на незаконность внеплановой выездной проверки ООО «ЭВРИКАл», нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушения при отборе проб и составлении акта отбора проб почвы, на отсутствие вины ФИО1 в совершении выявленных нарушений, неправильную юридическую квалификацию нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 Грибову Л.В. и Миронова М.Ю., заслушав старшего государственного инспектора земельного надзора и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Голосную О.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 августа 2016 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2016 г., актом проверки от 06 июля 2016 г., заключением ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 05 июля 2016 г., протоколами отбора проб (образцов) почвы от 08 июня 2016 г., актом осмотра принадлежащих юридическому лицу земельных участков от 08 июня 2016 г., кадастровым паспортом земельного участка, фотографиями, другими материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ЭВРИКАл», в результате которой было выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭВРИКАл» была проведена по обращению Тосненской городской прокуратуры и по согласовано с прокуратурой Ленинградской области, в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2016 г. № 365-п «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл», с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 г. № 96.

Мероприятия, связанные с обследованием земельного участка и составлением соответствующего акта, отбором проб (образцов) почвы, осуществлены в рамках проверки соответствии с требованиями Административного регламента от 30 января 2012 г. № 96, ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Имеющиеся ограничения в пользовании земельным участком, связанные с наличием на части участка трубопровода, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее владельца (собственника) земельного участка и должностных лиц от обязанности не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почвы.

Таким образом, действия (бездействие) генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО1, допустившего загрязнение земель сельскохозяйственного назначения фтором и свинцом (порчу земель), правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Смирнова)