Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 07 февраля 2017 года директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 годажалоба директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 была удовлетворена, постановление государственного инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 07 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 просит отменить решение судьи, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что дублирование сигнала о пожаре со всех объектов расположенных в г. Пензе без участия работников объекта и

транслирующих сигналы организации, должна осуществлять исключительно служба оперативного обеспечения связи ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области.

Обращает внимание, что негативным последствием является задержка в передаче сигнала из общеобразовательного учреждения в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований ч. 7 ст. 83 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме в передаче сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

При тушении пожаров с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Заявитель в жалобе указывает, что ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Пензы» осуществлять координацию деятельности подразделения всех видов пожарной охраны, расположенных на территории г. Пензы, в том числе принимать сигнал о пожаре и принимать решения о реагировании подразделений пожарной охраны на данные сообщения, не уполномочено.

Заявитель указывает, что до настоящего времени каких-либо мер, направленных на приведение имеющейся системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты образовательных учреждений г. Пензы в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также выводу сигналов на пульт централизованного наблюдения 01 и 112, со стороны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Пензы» не предпринимается.

В судебное заседание государственный инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 не явился. О слушании дела, извещён надлежащим образом (л.д. 127). Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется, в том числе на муниципальную пожарную охрану.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, в отношении МБОУ СОШ №45 г. Пензы, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки <данные изъяты>, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы, которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ №45 г. Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы, затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», которое не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

Установленные должностным лицом обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление государственного инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 07 февраля 2017 года и прекращая, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что МБОУ СОШ №45 г. Пензы оборудовано сертифицированным оборудованием, обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения муниципальной пожарной охраны (Муниципальная пожарная часть г. Пензы) без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Нарушений требования части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действиях директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 не усматривается.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дала оценку в соответствии с требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применила соответствующие нормы права и постановила обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте обжалуемого решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о виновности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 20.11.2008 г. №1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны г. Пензы», создано подразделение муниципальной пожарной охраны города Пензы.

Согласно п. 1.2. указанного постановления, Муниципальная пожарная часть г. Пензы (далее - МПЧ) является структурным подразделением, не наделенным правом ведения бухгалтерского учета, МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы", создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города Пензы и в пределах границ обслуживания (далее - район выезда), определенных расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории города Пензы, с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории города Пензы и утвержденного главой города Пензы, а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Пензы.

Согласно разъяснениям Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10.07.2014 г. № 19-2-13-2911 по порядку применения ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и письма МЧС России в адрес Главы администрации города Пензы от 04.10.2016 за № 19-2-3-3999, в соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия дежурного персонала. При этом, могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Довод заявителя, что нарушен порядок приема и отправление сигнала о пожаре, поскольку сигнал о срабатывании пожарной автоматики дублируется с объекта защиты в подразделение муниципальной пожарной охраны, не может быть принят во внимание, поскольку требованиями ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не запрещено.

Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что в соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что в данном случае со стороны директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 данные требования были выполнены.

Указания автора жалобы о том, что сигналы о пожаре с объекта защиты должны дублироваться в подразделения пожарной охраны, в районе выезда которых данные объекты находятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

В действиях директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку уже исследованных судьей доказательств, оснований же к этому не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Ссылка судьи районного суда на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю опиской, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса и данные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения судьи незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №45 г. Пензы ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов.