Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО фирма <данные изъяты>Д.Е.И.. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года ООО фирма <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей (л.д.166-171).

02 августа 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой законного представителя ООО фирма <данные изъяты>Д.Е.И. на указанное постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель ООО фирма <данные изъяты>Д.Е.И., критикуя выводы судьи, просит отменить судебное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о присвоении точке доступа, находящейся в процессинговом центре, расположенном по адресу: <адрес> IP адреса: <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Представитель Общества в ходе судебного заседания первой инстанции пояснял, что процессинговый центр обменивается информацией с пунктами приема ставок по защищенным каналам сети интернет, при этом IP адрес никем не присваивается, нет обязательных законодательных требований и указаний по этому поводу.

Технические и иные средства организатора азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, с использованием которых осуществляется деятельность по учету ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, должны размещаться в процессинговых центрах букмекерских контор на территории Российской Федерации и находиться в собственности организатора азартных игр (положения ч. 14.1 ст. 6 ФЗ №244; ч. 3 ст. 15 ФЗ №244). В этой части Общество соблюдает все требования действующего законодательства.

В связи с тем, что Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006 года не ограничивает деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе приёмом ставок только на спортивные события, а разрешает ставки на любые иные события, не предусмотренные законодательным запретом вторым видом ставок принимаемых в пунктах приёма ставок букмекерской конторы ООО фирма <данные изъяты> являются освобождённые от законодательного запрета ставки на факт изменения индикативной цены инструмента, торгуемого на биржевом и внебиржевом рынках, сущность и результат которого описывается и фиксируется поставщиком данных (событий). Поставщиком данных (событий) является аналитический центр - юридическое лицо, обеспечивающее регулярное информирование и прогнозирование функционирования организованного рынка биржевых товаров, ценных бумаг и производных финансовых инструментов. ООО фирма <данные изъяты> заключило договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с аналитическим центром (АКБ «<данные изъяты>») на информационное обслуживание, согласно которому аналитический центр (АКБ «<данные изъяты>») предоставляет ООО фирма <данные изъяты> технологический доступ к результатам аналитической обработки котировок на фондовом рынке. Установленные законом ограничения не нарушаются. В этом случае услуга по заключению пари оказывается точно так же, как при приёме ставок на спортивные события.

В состав специального оборудования, используемого участником пари и обеспечивающего единый учёт сделанных ставок, входит системный блок с материнской платой, содержащей процессор, аудио и видео карты, оперативную память, устройства ввода-вывода, считыватель карт, сетевой адаптер, монитор и нестандартную клавиатуру, оборудованную дополнительными клавишами выбора пари, подтверждения ставки, вывода информации о результате пари.

Обязанность использования информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», применительно к букмекерской деятельности является не запретом, а установленным Правительством Российской Федерации лицензионным требованием. Соответствие организатора азартных игр лицензионным условиям оформляется актами внеплановых выездных проверок Федеральной налоговой службы России.

При отключении технических средств связи, обеспечивающих обмен информацией о принятых ставках, развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, о рассчитанных, выплаченных и невыплаченных выигрышах между пунктами приёма ставок и процессинговым центром, совершить ставку и узнать размер выигрыша невозможно.

Таким образом, ООО фирма <данные изъяты> полностью соответствует требованиям ч.3.2 ст.15 Федерального закона №244, а именно: все необходимое оборудование в процессинговом центре букмекерской конторы имеется и находится в собственности, иного в судебном заседании не установлено и в постановлении не отражено; требованиям ч.3.13 ст.15 Федерального закона №244, а именно: все необходимое оборудование в пункте приема ставок букмекерской конторы имеется и находится в собственности, иного в судебном заседании не установлено и в постановлении не отражено; требованиям ч 14.1 ст.6 Федерального закона №244.

Обжалуемое постановление основано на выводах эксперта Г.В.И. (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом суд не отразил в своем постановлении не соответствие количества изъятого по адресу <адрес> и представленного на экспертизу оборудования. По данному адресу было изъято: блок видеонаблюдения; 9 шт. флеш-накопителей; системные блоки в количестве 6 (шесть) штук (оборудование, предназначенное для учета и приема ставок); клавиатура 1 (одна) штука, ПАК «BL»; клубная карта «<данные изъяты>».

В экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проводилось в рамках уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) указано, что на экспертизу представлено: букмекерский терминал в металлическом корпусе черного цвета; 3 системных блока в металлических корпусах черного цвета; 26 USB-накопителей («флешек»); клубная карта спортивно-аналитического клуба «<данные изъяты>»; документация букмекерской конторы «ООО фирма «<данные изъяты>».

Следовательно, суд при вынесении обжалуемого Постановления не исследовал должным образом основное доказательство административного органа. При таком разночтении количества представленного на исследование оборудования и исследованного оборудования экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает неустранимые сомнения, которые в административном процессе толкуются в пользу Общества.

Обжалуемое Постановление не дает оценку доводам административного органа, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается также протоколами допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГТ.С.А. оглы и В.А.А.. Вместе с тем, представителем Общества заявлялось ходатайство о вызове указанных лиц. Данное ходатайство было подано через приемную Заволжского районного суда Твери ДД.ММ.ГГГГ за один час до начала судебного заседания и заявлялось письменно в судебном заседании, в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Определения об отказе судья Иванов Д.А. не выносил.

Представителем Общества при рассмотрении административного дела заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос следователя Московского межрайонного следственного отдела М.Д.В.. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии приказа Генерального директора ООО фирма <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство было подано через приемную Заволжского районного суда Твери ДД.ММ.ГГГГ года за один час до начала судебного заседания и заявлялось письменно в судебном заседании, в удовлетворении этого ходатайства было отказано. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе судья Иванов Д.А. не выносил. С учетом того, что бремя доказывания возложено на административный орган не приобщение к материалам дела доказательств, представляемых Обществом является существенным нарушением права на защиту.

Обжалуемым Постановлением абз. 7 лист 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года связь между пунктом приема ставок Общества, расположенного по адресу: <адрес> и процессинговым центром, имеющим адрес: <адрес> отсутствовала. Этот вывод основан на спорном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть свои выводы эксперт сделал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; на эту дату пункты приема ставок в г.Тверь были отключены от связи с процессинговым центром Общества, поскольку оборудование уже несколько месяцев было изъято и находилось в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, указанного выше. В своем постановлении суд дает неверную оценку доказательствам и делает не правильные выводы (л.д.178-182).

В судебном заседании защитник ООО фирма <данные изъяты>П.В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что экспертиза, положенная в основу доказанности вины Общества, проводилась в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении 4-х физических лиц, работников ООО фирма <данные изъяты> и находится на стадии предварительного следствия. Указанным лицам вменяется, что они своими действиями внесли изменения в конструкцию оборудования и связь направили на иные IP-адреса. Именно эти физические лица виновны, что нет связи между процессинговым центром и пунктом приема ставок. Вины в этом ООО фирма <данные изъяты> нет, директор не привлекался к уголовной ответственности. Факт отсутствия связи можно проверить лишь опытным путем. Проверок таких сделано не было. Эксперт писал заключение дома, используя свой личный роутер, который не был представлен на экспертизу. То, что система направила запрос на IP-адрес в <адрес> вызвано тем, что началось обновления системы <данные изъяты> владелец которой расположен в <адрес>. Кроме того, после изъятия оборудования, доступ к процессинговому центру был заблокирован, поэтому эксперт и не смог подключиться. Эксперт пишет, что на компьютере была установлена программа Пари-матч, но такую программу ООО фирма «<данные изъяты>» никогда не использовало, не известно, в каком состоянии находилось оборудование. Все изъятое на <адрес> оборудование принадлежит Обществу. Программное обеспечение, с помощью которого работал букмекерский комплекс, принимались ставки, называется <данные изъяты>, производства ООО <данные изъяты> Это программное обеспечение официально закуплено по договору и установлено в пунктах приема ставок. Экспертиза не доказала наличие или отсутствие связи с процессинговым центром.

В судебном заседании законный представитель УФНС России по Тверской области Р.М.А. возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО фирма «<данные изъяты>», ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому:

Вина ООО фирма «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; копией заключения эксперта Г.В.И.. № № от ДД.ММ.ГГГГ копией заключения АНО ЭЦ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из реестра лицензий в отношении ООО фирма «<данные изъяты>»; копией лицензии ООО фирма «<данные изъяты>» с приложениями; копией заявления ООО фирма «<данные изъяты>» о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному и законному выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ООО фирма «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Довод Общества о том, что им соблюдены все требования действующего законодательства, поскольку по результатам внеплановой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области установлено соответствие лицензионным требованиям, по мнению Управления, не может быть принят во внимание, поскольку ранее проведенная (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) внеплановая проверка проводилась с целью установления возможности осуществления лицензируемого вида деятельности по заявленному Обществом (новому) адресу места осуществления деятельности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ установлено, что ООО фирма «<данные изъяты>» не имело права осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше) до момента включения данного адресу в лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа Федеральной налоговой службы от 28.05.2015 №ЕД-14-2/50@ «О переоформлении лицензии и об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Также следует отметить, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки налоговым органом рассматривался вопрос о наличии у Общества необходимого оборудования, а не его процессы функционирования (технические процессы приема-передачи информации).

Составленным актом внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ нового (предполагаемого) адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (<адрес>) подтверждается соответствие обособленного подразделения Общества лицензионным требованиям на дату.

При этом акт внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает вины Общества и события совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом лицензионных требований, выявленных ДД.ММ.ГГГГ проверкой, проведенной старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУСК РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции Т.Е.В.. с участием эксперта Ш.К.В. по адресу места осуществления деятельности обособленного подразделения Общества: <адрес>

Управление считает необоснованным доводов Общества о втором виде ставок, принимаемых в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», о ставках на факт изменения индикативной цены инструмента, торгуемого на биржевом и внебиржевом рынках.

Частью 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) установлено, что в букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приема ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), а также не могут проводиться пари, при которых исход основанных на риске соглашений о выигрыше зависит от изменений курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации или другой иностранной валюте, результатов проведения иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей).

Общество приводит доводы о том, что в пунктах приема ставок осуществлялся прием ставок на факт изменения индикативной цены инструмента, что не нарушает запрет, установленный ч.5 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ.

Управление считает, что возможность приема ставок по указанным основаниям противоречит положениям Правил приема ставок и выплаты выигрышей (Правила азартных игр) ООО фирма «<данные изъяты>», утвержденных приказом генерального директор ООО фирма «<данные изъяты>» А.Т.О. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила приема ставок и выплаты выигрышей) и размещенных во исполнение требований подпункта «в» пункта 3 Дополнительных требований к организаторам азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 452 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://jg-bet.ru

Совокупность положений установленных в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ позволяет констатировать тот факт, что прием ставок и выплата выигрышей производится строго по правилам и в случаях, установленных организатором азартной игры.

На странице 3 в абзацах 1-8 жалобы ООО фирма «<данные изъяты>» описана процедура приема, учета, обработки ставок, фиксирования результатов азартных игр и расчета сумм выигрышей, подлежащих выплате.

Вместе с тем, Управление считает, что приведенные доводы противоречат Правилами приема ставок и выплаты выигрышей (Правилами азартных игр)» ООО фирма «<данные изъяты>» и подтверждает нарушение Обществом требований Федерального закона № 244-ФЗ в следующей части.

Правилами приема ставок и выплаты выигрышей (Правилами азартных игр) ООО фирма «<данные изъяты>» не предусмотрена возможность приема ставок на факт изменения индикативной цены инструмента, не определены предмет, виды, комбинации, условия пари, а также набор (перечень) событий, относительно которых осуществляется азартная игра.

На странице 3 абзаца 3 жалобы ООО фирма «<данные изъяты>», описывая технологический процесс, указывает, что с помощью клавиатуры, подключенной к электронно-вычислительной машине, участник пари подтверждает ставку на выбранную им комбинацию торгуемого инструмента. Списание денежных средств происходит по аналогии со списанием количества поездок турникетом при входе в метро. Чтобы сделать ставку необходимо выбрать вид пари на комбинацию и сумму ставки. Нажатием кнопки «ОК» Клиент делает ставку на пари, условия, совершения которого зависят от набора события, относительно которого неизвестно, наступят они или нет.

Вместе с тем, Управление считает, что указанное описание технологического процесса противоречит требованиям, установленным в пункте 3.1 статьи 15 и пункте 19 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ, а также пункте 25.4.1 Правил приема ставок и выплат выигрышей (Правилами азартных игр) ООО фирма «<данные изъяты>», согласно которым прием ставки у Клиента на различные события производится на кассе и сопровождается выдачей букмекерской карточки (пароля) или квитанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ в зоне обслуживания участников азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы должна находиться касса букмекерской конторы.

Пунктом 19 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ установлено, что касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, прием ставок должен осуществляться только в кассе букмекерской конторы.

На основании вышеизложенного, доводы ООО фирма «<данные изъяты>», (абзацах 1-8 стр. 3 жалобы) о соблюдении процедуры приема, учета, обработки ставок, фиксирований результатов азартных игр и расчета сумм выигрышей, подлежащих выплате являются несостоятельными, поскольку противоречат Правилам приема ставок и выплаты выигрышей (Правила азартных игр) и требований пункта 3.1 статьи 15 и пункта 19 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ.

Соблюдение требований частей 3.2, 3.13 статьи 15 и части 14.1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ, приведенными ООО фирма «<данные изъяты>» доводами не подтверждается.

ООО фирма «<данные изъяты>» (в абзаце 6 на странице 3 жалобы) указывает, что что «в состав специального оборудования, используемого участником пари и обеспечивающего единый учет сделанных ставок, входит системный блок с материнской платой, содержащей процессор, аудио и видео карты, оперативную память, устройства ввода-вывода, считыватель карт, сетевой адаптер, монитор и нестандартную клавиатуру, оборудованную дополнительными клавишами выбора пари, подтверждения ставки, вывода информации о результате пари».

Управление считает, что указанные выше доводы подтверждают вину ООО фирма «<данные изъяты>», поскольку свидетельствуют о нарушении организацией требований частей 3.2, 3.13 статьи 15 и части 14.1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ, в соответствии с требованиями которых учет ставок должен осуществляться исключительно при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы.

Так, согласно части 3.2 статьи 15 Федерального закона №244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы, обязан обеспечить учет, обработку ставок, интерактивных ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате.

В соответствии с подпунктами 25, 27 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, проводит на основе информации, полученной от центра учета переводов интерактивных ставок букмекерской конторы, учет интерактивных ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы и в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор; пункт приема ставок букмекерской конторы - территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы.

Таким образом, указанные ООО фирма «<данные изъяты>» доводы подтверждают нарушение Обществом требований законодательства и не подтверждают факт обмена информации между процессинговым центром букмекерской конторы и пунктом приеме ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>».

При этом в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам экспертизы оборудования, изъятого в ходе осмотров по адресам: <адрес>,

<адрес> указано следующее.

- Программное обеспечение букмекерского терминала обменивается данными с ресурсами, имеющие следующие IP-адреса: <данные изъяты> (пункт 8 на стр. 23 Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Программное обеспечение на букмекерском терминале не соответствует требованиям «Лицензии Федеральной Налоговой Службы», так как не устанавливает соединения с процессинговым центром, находящимся в г. <адрес> (<данные изъяты>

- Обнаружена программа «<данные изъяты>», имеющая отношение к букмекерской деятельности (<данные изъяты>);

-Представленный для проведения экспертизы букмекерский терминал с одной из загрузочных «флешек», как и единичными остальными, может определять выигрыш случайным образом, так как не соответствует требованиям «Лицензии Федеральной Налоговой Службы», поскольку не устанавливает связь с процессинговым центром в г. <адрес> (<данные изъяты>);

- В букмекерском терминале могут иметься устройства и программы, определяющие выигрыш случайным образом, поскольку терминал не устанавливает связь с процессинговым центром в г. <адрес> (<данные изъяты>);

- Поскольку букмекерский терминал не устанавливает соединения с процессинговым центром в г. <адрес>, получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события возможно (<данные изъяты>);

- Соединения с процессинговым центром букмекерским терминалом в г. Москва по IP-адресу «<адрес>» не обнаружено. Также не обнаружено соединений с IP-адресом «<адрес>», находящимся в г.<адрес>. Следовательно, установленное программное обеспечение на терминале не соответствует требованиям «Лицензии Федеральной Налоговой Службы» (<данные изъяты>

Таким образом, экспертом установлено, что:

- учет, обработка ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате обеспечивался не при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), что является нарушением требований части 3.2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ и требований подпункта «г» Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение о лицензировании);

- в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, размещались и использовались для проведения азартных игр технические средства связи, не предназначенные и не обеспечивающие прием информации из процессингового центра букмекерской конторы о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, а также не предназначенные и не обеспечивающие передачу информации в процессинговый центр букмекерской конторы о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах (<данные изъяты>), что является нарушением требований части 3.13 статьи 15 Федерального закона №244-ФЗ и требовании подпункта «г» Положения о лицензировании;

- технические и иные средства, с использованием которых ООО фирма «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по учету ставок, принятых по адресу: <адрес>, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, размещалось не в процессинговом центре букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований части 14.1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ и требований подпункта «и» Положения о лицензировании.

На основании вышеизложенного Управление считает, что указанные в абзаце 6 на странице 3 жалобы ООО фирма «<данные изъяты>» доводы подтверждают нарушение Обществом требований частей 3.2, 3.13 статьи 15 и части 14.1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Управление считает несостоятельным довод ООО фирма «<данные изъяты>» (абзац 11 на странице 3 жалобы) о том, что в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации лицензионными требованиями, использование информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сеть «Интернет», применительно к букмекерской деятельности не является запретом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве обязанности использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на организаторов азартных игр в букмекерских конторах или тотализатор возложена необходимость размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

а) информации о фирменном наименовании организатора азартных игр, а также о товарном знаке (знаке обслуживания) и (или) коммерческом обозначении, используемых организатором азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах;

б) текста Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» либо ссылки на своем сайте на указанный Федеральный закон, размещенный на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru);

в) установленных организатором азартных игр правил азартных игр, правил приема ставок и выплаты выигрышей;

г) копии лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также копии приложения к этой лицензии;

д) копии решения о приеме в члены саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемой организации организаторов азартных игр в тотализаторах либо копии иного документа, подтверждающего соответствующее членство (пункт 3 Дополнительных требований к организаторам азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №452).

Иных случаев обязательного использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральный закон №244-ФЗ не содержит.

При этом обязанность использования средств связи определена только пунктами 3.12 и 3.13 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ.

В силу пункта 3.12 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ в процессинговом центре букмекерской конторы и в процессинговом центре тотализатора должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из пунктов приема ставок букмекерской конторы или пунктов приема ставок тотализатора о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах, передачи информации о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, в пункты приема ставок букмекерской конторы или пункты приема ставок тотализатора, и (или) технические средства связи, предназначенные для обмена с центром учета переводов интерактивных ставок букмекерской конторы или тотализатора информацией о принятых интерактивных ставках, о рассчитанных по ним суммам подлежащих выплате выигрышей, о выплаченных и невыплаченных выигрышах.

В соответствии с пунктом 3.13 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ в пунктах приема ставок букмекерской конторы и пунктах приема ставок тотализатора должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализатора о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы или процессинговый центр тотализатора о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах.

Общество выражает несогласие с результатами экспертизы, отраженными в Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 2 на странице 4 жалобы), которое сводится к критике процедуры и методов проведения экспертизы.

Управление считает, что процедура проведения экспертизы соблюдена.

Так, на странице 3 Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ приводится конкретное описание предметов (оборудования) предоставленного на экспертизу. Указанный перечень соотносится с перечнем предметов (оборудования) обнаруженного и изъятого в ходе проведения проверки пункта приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь СУСК РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции Т.Е.В.. с участием эксперта Ш.К.В..).

Согласно описанию проведенной экспертизы (абзац 4 на странице 4 Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) «при подаче питания и подключения VGA-выхода терминала к монитору эксперта какая-либо установленная операционная система обнаружена не была. Все представленные для проведения экспертизы «флешки» имеют единичное содержимое, поэтому дальнейшее исследование проводилось с использованием одной из них».

При этом ООО фирма «<данные изъяты>» в своей жалобе не приводит доводы и причины в обоснование необходимости исследования всех предметов (оборудования), изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1-2 определены вопросы на которые Эксперт дал ответы. Выводы экспертизы, указанные на страницах 23-24 заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «<данные изъяты>» не оспаривает.

Доводы относительно возникших у ООО фирма «<данные изъяты>» по заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 2 на странице 4 жалобы ООО фирма «<данные изъяты>») вопросов Общество не конкретизирует, не поясняет каким образом ответы эксперта на приведенные в жалобе вопросы могли бы повлиять на общие результаты экспертизы.

ООО фирма «<данные изъяты>» в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд не исследовал должным образом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы Общества являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая в порядке, установленном ст. 26.1 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, дал оценку результатам экспертного-заключения, указав, что из копии заключения эксперта Г.В.И.. № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что активного соединения с процессинговым центром ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и имеющим ip-адрес «<адрес>» букмекерский терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не устанавливает. При этом суд на основании изложенного указал, что напротив, указанный терминал устанавливает соединение с провайдерами, территориально находящимися в <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заключение АНО ЭЦ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что поименованное выше оборудование обменивается с внешним ресурсом cloudbetsys.pro, сведений о наличии соединения с процессинговым центром ООО фирма «<данные изъяты>», расположенным по адресу: г<адрес> и имеющим ip-адрес <адрес> в заключении также содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал установленным, что 08 июля 2015 г. в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> учет, обработка ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате, обеспечивался не при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы ООО фирма <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и имеющим ip-адрес «<адрес>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитника ООО фирма <данные изъяты>П.В.Н. возражения законного представителя УФНС России по Тверской области Р.М.А.., считаю, что основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пп. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1130 (далее - Положение о лицензировании).

В силу с п. 7 указанного Положения о лицензировании осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных ч.3 ст.8 и ч.3 ст.14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 настоящего Положения о лицензировании.

В соответствии с пп. «и» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года №1130, одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) требованиям, установленным частями 1, 2, 9 и 14(1) статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 14.1 ст. 6 указанного Закона технические и иные средства организатора азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, с использованием которых осуществляется деятельность по учету ставок и интерактивных ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, должны размещаться в процессинговых центрах букмекерских контор и процессинговых центрах тотализаторов на территории Российской Федерации и находиться в собственности организатора азартных игр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО фирма «<данные изъяты>» осуществило деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правонарушение совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах: 08 июля 2015 г. в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, учет, обработка ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате, обеспечивался не при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; размещались и использовались для проведения азартных игр технические средства связи, не предназначенные и не обеспечивающие прием информации из процессингового центра букмекерской конторы о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, а также не предназначенные и не обеспечивающие передачу информации в процессинговый центр букмекерской конторы о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах; технические и иные средства, с использованием которых ООО фирма «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по учету ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, размещались не в процессинговом центре букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.166-167).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.8-14); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-26); копей заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-20); реестром лицензий ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.51-53); копиями лицензии ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.54-60); выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.82-92), копией заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (116-155), актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицензионных требований ООО фирма «<данные изъяты>», а также иными документами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о присвоении точке доступа, находящейся в процессинговом центре, расположенном по адресу: <адрес> IP адреса: «<адрес>» является несостоятельным, поскольку основан на показаниях участвовавшего в судебном заседании представителя ООО фирма «<данные изъяты>» А.И.М. Указанные показания А.И.М. не оспариваются.

Доводы представителя и защитника ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что технические и иные средства ООО фирма «<данные изъяты>» как организатора азартных игр в букмекерской конторе, с использованием которых осуществляется деятельность по учету ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах, размещались в процессинговом центре букмекерских контор в <адрес> опровергается собранными материалами дела, а также показаниями защитника ООО фирма «<данные изъяты>» П.В.Н.. Так, в судебном заседании Тверского областного суда П.В.Н.. пояснил, что экспертиза, положенная в основу доказанности вины Общества, проводилась в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении 4-х физических лиц, работников ООО фирма «<данные изъяты>» и находится на стадии предварительного следствия. Указанным лицам вменяется, что они своими действиями внесли изменения в конструкцию игрового оборудования и связь направили на иные IP-адреса. Именно эти физические лица виновны, что нет связи между процессинговым центром и пунктом приема ставок. Таким образом, ФИО1 не оспаривается факт того, что оборудование, находящееся по месту совершения административного правонарушения, не соответствовало требованиям п. 14.1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.15-20) букмекерский терминал модели «BL», с серийным номером №, системный блок в металлическом корпусе черного цвета с серийным номером №, USB накопители являлись предметом экспертного исследования, что отражено в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы основаны на результатах исследования именно указанного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, составленном по результатам экспертизы оборудования, изъятого в ходе осмотра в частности по адресу: <адрес> следует, что:

- Программное обеспечение букмекерского терминала (изъят по адресу: <адрес>) обменивается данными с ресурсами, имеющие следующие IP-адреса: «<адрес>

- Программное обеспечение на букмекерском терминале не устанавливает соединения с процессинговым центром, находящимся в г. <адрес>;

-Представленный для проведения экспертизы букмекерский терминал с одной из загрузочных «флешек», как и единичными остальными, может определять выигрыш случайным образом, так как не устанавливает связь с процессинговым центром в г. <адрес>;

- Соединения с процессинговым центром букмекерским терминалом в г. <адрес> по IP-адресу «<адрес>» не обнаружено. Также не обнаружено соединений с IP-адресом «<адрес>», находящимся в г.Москва.

Оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу экспертизы и представленной в материалы настоящего дела, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы мотивированны, логичны, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Сведений о том, что указанное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым, исключено из перечня доказательств, либо выводы экспертизы опровергнуты, суду не представлено.

Так, при исследовании изъятого из пункта приема ставок по адресу: <адрес>, букмекерского терминала модели «BL», с серийным номером № при загрузке с одной из представленных на экспертизу «флешек» (содержание всех флеш-карт идентично) появляется экранная заставка, по визуальным признакам похожа на один из модулей программного обеспечения «GamingSoft CloudBetsys exhange», согласно данным презентации работы программы с официального сайта разработчика. Однако нельзя сделать точный вывод о наличии данной программы в системе только по одному из окон графического интерфейса пользователя запустившейся в автоматическом режиме программы.

Поиск по именам файлов и их содержимому с использованием ключевых слов «softgame», «cloudbs» или «cloudbetsys» без учета регистра не выявил какую-либо часть программного обеспечения, относящегося к «<данные изъяты>» (л.д.32).

Из указанного вывода следует, что программное обеспечение, относящееся к «<данные изъяты>», на исследованном оборудовании и флеш картах отсутствует.

С учетом изложенного, довод защитника ООО фирма «<данные изъяты>» П.В.Н.. о наличии программного обеспечения <данные изъяты>, производства ООО «<данные изъяты>», с помощью которого работал букмекерский комплекс, принимались ставки в точке приема ставок по адресу <адрес> подтверждения не нашел.

С учетом изложенного суд критически расценивает представленную в суд копию ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что в программном обеспечении на основании лицензионного договора №б/н от 1 марта 2015 г. заложена техническая возможность отключения пункта приема ставок от процессингового центра. Кроме того, из указанного ответа не ясно, в каких пунктах приема ставок или самом процессинговом центре установлено программное обеспечение ООО «<данные изъяты>», в то время как пунктов приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>» - 191 пункт, расположенные по всей территории РФ и один процессинговый центр в г.Москва (л.д.51).

В обоснование доводов защитника ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что обработка ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате, обеспечивался при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы ООО фирма «<данные изъяты>», судом предоставлялось время для подтверждения указанного довода, путем предоставления протоколов соединений пункта приема ставок в г<адрес> с процессинговым центром в г<адрес>, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр». Так, согласно п. «а» ч.1 указанного Постановления Правительства РФ организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах (далее - организатор азартных игр), осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр хранит на территории Российской Федерации информацию о принятых интерактивных ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах, а также о развитии и об исходе событий, от которых зависит результат пари, в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий.

В подтверждение исполнения указанной обязанности защитник ООО фирма «<данные изъяты>» П.В.Н. представил в суд распечатку сессий пункта приема ставок по адресу: <адрес> по датам: ДД.ММ.ГГГГ суд критически расценивает указанную информацию, как способ уйти от установленной административной ответственности, поскольку распечатка сессий выполнена механическим способом в произвольной форме непосредственно сотрудниками ООО фирма «<данные изъяты>», фамилии участников одни и те же, указаны в различном порядке в зависимости от даты сессии. Деятельность пункта приема ставок прекращена ДД.ММ.ГГГГ, когда следственными органами изъято игровое оборудование, а из распечатки сессий пункта приема ставок по адресу: <адрес> следует, что он функционировал и ДД.ММ.ГГГГ, что фактически невозможно.

Какие-либо иные доказательства своей невиновности ООО фирма «<данные изъяты>» не представило.

Ссылка защитника ООО фирма «<данные изъяты>» на акт внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает вины Общества и события совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом лицензионных требований, поскольку в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки налоговым органом рассматривался вопрос о наличии у Общества необходимого оборудования, а не его процессы функционирования (технические процессы приема-передачи информации).

Довод ООО фирма «<данные изъяты>» о том, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судьей рассмотрены все заявленные представителем ООО фирма «<данные изъяты>» ходатайства (л.д.156-163).

В обсуждение доводов защитника ООО фирма «<данные изъяты>» о соблюдении требований Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, не указанных в обжалуемом постановлении судьи Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «<данные изъяты>», не вступаю, поскольку не охватывается квалификацией вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях ООО фирма «<данные изъяты>» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Деяние ООО фирма «<данные изъяты>» верно квалифицированы по ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО фирма «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Смягчающих и отягчающих вину ООО фирма «<данные изъяты>» обстоятельств по делу не установлено.

Административное наказание назначено ООО фирма «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «<данные изъяты>» ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу законного представителя ООО фирма «<данные изъяты>» Д.Е.И.. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Сергуненко П.А.