Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Махачкала Оруджева М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП Республики Дагестан,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района

г. Махачкала от 25 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22 декабря 2010 года решение названного коллективного органа оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Советского района г. Махачкала об отмене постановления административной комиссии – без удовлетворения.

В протесте от 18 августа 2011 года прокурор Советского района

г. Махачкала Оруджев М.О. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи Советского районного суда

г. Махачкала и о прекращении производства по делу ввиду не соблюдения законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушения его права на защиту, нарушения процедуры судебного рассмотрения протеста на постановление административной комиссии и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в протесте, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ ФИО1 до рассмотрения протокола об административном правонарушении не ознакомлен со всеми материалами дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Дело комиссией рассмотрено без надлежащего его уведомления и участия, копия постановления о наложении административного наказания ФИО1 не вручена и не отправлена в течение трех дней, право на его обжалование не разъяснено. В то же время преждевременно произведена запись в постановлении о вступлении его в законную силу.

Имеющееся в деле извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении исходит не от лица, уполномоченного на это законом.

Протокол административной комиссии о рассмотрении административного дела носит общий характер и не соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не принято во внимание перечисленные выше нарушения закона, допущенные административной комиссией, дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.4, 25.1 КоАП РФ без участия ФИО1 и при отсутствии законных оснований для этого.

Копия принятого решения судьей прокурору вручено по истечении более шести месяцев, в связи с чем он был лишен возможности своевременного его опротестования.

Представитель прокуратуры Советского района г. Махачкала, либо представитель административной комиссии Советского района г. Махачкала, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения протеста в суд не явились, в связи с чем протест рассмотрен без их участия.

Явившийся в суд правонарушитель ФИО1 признал факт торговли в не отведенном для этого месте, составления за это протокола об административном правонарушении, получения его копии, участия в заседании административной комиссии и уплаты штрафа в связи с согласием решением комиссии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснения ФИО1, достаточных оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи и удовлетворения протеста прокурора не усматриваю.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией Советского района

г. Махачкала рассмотрены на основании закона Республики Дагестан № 73 от 8. 12. 2006 года «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» и с соблюдением требований ст. 1.5 КоАП РД и норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в нарушении ст. 8.29 КоАП РД, выразившегося в торговле в не установленном органами местного самоуправления месте, установлена исследованными как на заседании административной комиссии, так и судьей Советского района г. Махачкала составленным надлежащим лицом и подписанным ФИО1 протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года, повесткой о вызове на заседание комиссии, копией извещения №566 от 2 декабря 2010 года об уплате ФИО1 наложенного на него за совершенное правонарушение административного штрафа в сумме 1000 руб., его объяснения ми в суде и другими материалами, которым судьей дана правильная оценка.

Доводы протеста прокурора о нарушении закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания не вытекают из материала.

Как усматривается из материала, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права разъяснены. Протокол административной комиссией рассмотрен с участием ФИО1, выслушав его объяснения по поводу допущенного правонарушения, о чем свидетельствует протокол заседания административной комиссии от 25 ноября 2010 года.

Данный протокол, хотя он и является общим для всех административных дел, рассмотренных комиссией в этот день, содержит время и место рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, наименование и состав коллективного органа, участие в заседании правонарушителя, в нем также имеются подписи председательствующего и секретаря административной комиссии.

Отсутствие в названном протоколе указания о заявленных на заседании отводах и ходатайствах, не приведение содержания объяснений правонарушителя и не отражение перечня исследованных доказательств, как на это делается ссылка в протесте прокурора, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, указанное нарушение само по себе не исключает событие правонарушения, совершенного ФИО1 и его виновность в этом.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 8.29 КоАП РД.

В постановлении административной комиссии указано, что ФИО1 объявлен результат рассмотрения протокола об административном правонарушении, разъяснен срок и порядок обжалования постановления, порядок уплаты штрафа и ответственность за неисполнение постановления административной комиссии. Копия постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ 30 ноября 2010 года за исходящим № 2288 почтовым отправлением направлена ФИО1

О своевременном получении им копии постановления о наложении административного наказания, его согласии с принятым административной комиссией решением, кроме указанных выше данных о почтовом отправлении и его объяснений, свидетельствует копия извещения № 566, согласно данным которого, ФИО1 2 декабря 2010 года внес на текущий расчетный счет Административной комиссии Советского района г. Махачкала 1000 руб. в счет уплаты административного штрафа.

Наличие таких данных не дают основание считать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено и административное наказание ему за совершенное правонарушение назначено в нарушение требований КоАП РФ.

Имеющаяся на постановлении административной комиссии запись о вступлении его в законную силу по истечении 10 суток со дня вынесения, то есть 6.12. 2010 года при отсутствии надлежащих данных о его вручении правонарушителю, является несущественным нарушением и не влечет отмену принятого решения.

Протест прокурора на постановление административной комиссии в отношении ФИО1 судьей федерального суда Советского района рассмотрен с соблюдением требований закона и с участием ФИО1

Исследовав все представленные материалы, судья правильно пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и наказанию за совершенное административное правонарушение поскольку его вина в правонарушении доказана, а наказание назначено без существенных нарушений закона.

С учетом изложенного достаточных оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела ФИО1 к административной ответственности привлечен в пределах срока давности. К настоящему времени истек более семи месяцев со дня совершения им административного правонарушения.

Однако, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, так как для этого отсутствуют иные предусмотренные законом основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Махачкала от 25 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Махачкала – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.