Гражданский кодекс часть 1





	Дело №7-2191/2017 Судья Манкевич Н.И. РЕШЕНИЕ город Челябинск 06 сентября 2017 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2017 года, установил: ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2017 года, инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 марта 2017 года, оставлено без изменения. В настоящей жалобе ФИО1 просит обратить внимание на показания свидетеля Т. К.А.. Критически оценивая показания иных свидетелей указывает, что он двигался в прямом направлении. Полагает, что вторым участником ДТП были нарушены правила дорожного движения. Ссылается на то, что на рассматриваемом перекрестке имеются камеры видеофиксации, однако штраф за выезд на запрещающий сигнал светофора ему не приходил. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Второй участник ДТП З.Л.В. против доводов жалобы возражала. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников поцесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю. Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает



	2

	движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 17 часов 03 минуты в г. Челябинске на пересечении ул. Дзержинского в районе дома 107 с ул. Барбюса ФИО1, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак *, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак *под управлением водителя З.Л.Р., чем нарушил пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017; справкой о ДТП от 14.02.2017; справкой по ДТП от 14.02.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2017; письменными объяснениями З.Л.Р. от 14.02.2017 и от 02.03.2017; письменными объяснениями Ш.Х.К. от 02.03.2017; письменными объяснениями свидетеля Ж.Е.В. от 06.03.2017; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3



	3

	Ленинского района г. Челябинска от 07.04.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими материалами дела. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения ссылка заявителя на показания свидетеля Т. К.А.. Указанным объяснениям была дана надлежащая оценка судьей районного суда, указавшего, что письменные объяснениям свидетеля Т. К.А. о том, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, оцениваются критически, поскольку они опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для переоценки указанных объяснений у судьи областного суда не имеется. При этом, критическая оценка показания иных свидетелей рассматривается как избранный заявителем способ защиты и снованием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы нарушила п. 8.6 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.



	4

	В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - З.Л.В., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Довод жалобы, что на рассматриваемом перекрестке имеются камеры видеофиксации, однако штраф за выезд на запрещающий сигнал светофора ему не приходил, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма, Ростелеком, в целях повышения качества предоставляемой информации в период с 01 января 2017 года по 10 февраля 2017 года проводились тестирования и профилактика комплексов фото-видео фиксации административных правонарушений. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

	решил:

	решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова