Решение № 7-2192/17 от 13.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2192/2017 Судья Резниченко Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника Митрофановой Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 года постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа №3 Государственной инспекции труда в Челябинской области И.И.С. от 31 мая 2017 года, которым должностное лицо -генеральный директор ООО ТД «Уралсоты» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, защитник Митрофанова Е.Н. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на неполучение письма С.Э.Ф. и даже уведомления. При подаче С.Э.Ф. заявления 11 мая 2017 года, справка была выдана в то же день. Просит учесть обстоятельства дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и просит применить наказание в виде предупреждения.

Защитник Ефимова Е.М. в судебном заседании 06 сентября 2017 года доводы жалобы поддержала, в судебное заседание 13 сентября 2017 года не явилась.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,

2

содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении начальником отдела Государственной инспекции труда на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от 25 апреля 2017 года внеплановой документарной проверки ООО « Торговый дом Уралсоты» расположенного по адресу: ул. Цвиллинга, 25 г. Челябинска установлено нарушение работодателем требований трудового законодательства, выразившееся в невыдаче в нарушение ст. 62 ТК РФ в установленный срок по письменному запросу работника - бухгалтера С.Э.Ф. документов - справки о неполучении единовременного пособия с нарушением трехдневного срока.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 31 мая 2017 года.

В отношении должностного лица - генерального директора ООО ТД «Уралсоты» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В подтверждение, того факта, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: заявление работника С.Э.Ф., распоряжение заместителя руководителя

3

Государственной инспекции труда по Челябинской области от 25 апреля 2017 года, акте проверки от 31 мая 2017 года, копией описи почтового отправления С.Э.Ф., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и другие материалы дела.

Представленные доказательства получены с соблюдением

установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Трудовым кодексом РФ не ограничен срок, в течение которого работник имеет право обращения к работодателю с заявлением о выдаче копии документа (справки, приказа и т.д.), имеющего отношение к его трудовой деятельности, в то время как ч. 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать запрашиваемые документы и невыполнение данного требования образует для работодателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 27 марта 2017 года С.Э.Ф. в адрес ООО «ТД Урал Соты» посредством заказного почтового отправления было направлено заявление о выдаче справки о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка.

29 марта 2017 года указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту регистрации юридического лица для вручения, 02 мая 2017 года покинуло почтовое отделение в связи с истечением срока хранения.

Запрашиваемая С.Э.Ф. справка было выдана только 11 мая 2017 года. (л.д.23)

Доводы жалобы заявителя об обратном, подлежат отклонению.

Так доводу жалобы, что работодатель не получал письма или уведомления о его направлении была дана оценка судьей районного суда оснований для переоценки не усматриваю.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

4

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является вопреки позиции автора жалобы подтверждением факта отсутствия нарушения, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим направлением корреспонденции.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

5

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по своевременному предоставлению работнику требуемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия генерального директора ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу решений, в ходе их пересмотра, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде предупреждения, в том числе, по указанным в жалобе, не имеется, поскольку действия ФИО1 выразились в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на неё трудовым законодательством, интересы работников, которого находятся по зашитой государства.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа №3 Государственной инспекции труда в Челябинской области И.И.С. от 31 мая 2017 года и решение судьи Центрального

6

районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Митрофановой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова