Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Утиль» на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года ООО «Утиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

В жалобе ООО «Утиль» просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п.10 ст.13.3 Федерального закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт привлечения 20 ноября 2012 года ООО «Утиль» к трудовой деятельности в районе <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1 он с 12 ноября 2012 года работает по указанному адресу у ФИО2, проживая там же. В его обязанности входит уборка территории, погрузка и разгрузка грузовиков, а также выполнение других работ.

За осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 20 ноября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день постановлением начальника ОУФМС России в Правобережном округе г. Липецка он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра территории подтверждено, что 20 ноября 2012 года в районе <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял сортировку макулатуры. Имеющаяся в протоколе подпись ФИО1 подтверждает, что в момент проверки он находился на указанной территории.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав ООО «Утиль» является собственником цеха по переработке сырья, расположенного по адресу: <адрес>; замощения и земельных участков в районе <адрес>. ФИО2 (единственный учредитель и директор ООО «Утиль») является собственником нежилого помещения №4 (1 этаж, лит.А) по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу ООО «Утиль» находится по адресу: <адрес>, одним из видов деятельности общества является обработка твердых отходов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности ООО «Утиль» являются обработка неметаллических отходов и лома (код «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОКВЭД 37.2, включающий обработку отходов бумаги и картона); оптовая торговля отходами и ломом (код «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОКВЭД 51.57, включающий оптовую торговлю неметаллическими отходами, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и т.п.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года, видеозаписями места проведения проверки, выкопировкой из адресного плана г. Липецка в районе <адрес>, рапортом инспектора УФМС РФ по Липецкой области ФИО3, актами проверок ОВИК УФМС России по Липецкой области от 20 ноября 2012 года и от 18 декабря 2012 года.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент проверки выполнял работу, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Утиль».

При таких обстоятельствах действия ООО «Утиль» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы о нарушении законодательства при получении от ФИО1 объяснений, несостоятельны. Из письменных объяснений, полученных сотрудником УФМС России, видно, что ФИО1 своими подписями удостоверил факт того, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, изъявил желание давать объяснения на русском языке. Ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В конце объяснений имеется запись о том, что с его слов объяснения записаны верно и им прочитаны, что подтверждено подписью ФИО1. Записей о том, что он не согласен с объяснениями, или замечания о том, что он не понимает написанный текст, не имеется. В нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему защитнику, указано: «содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух», при этом никаких ссылок на то, что он не владеет русским языком и ему необходим переводчик в доверенности не имеется.

Довод ООО «Утиль» со ссылкой на договор аренды и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 выполнял работы для ООО «ТрейдИнвест», опровергаются объяснениями ФИО1, из которых следует, что он был привлечен к трудовой деятельности директором ООО «Утиль» ФИО2. Об иных лицах, поручивших ему выполнять работы, он не сообщал. О том, что ему поручили сортировать макулатуру, не говорил.

Доводы жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным и возле него макулатура не складируется, в нем осуществляют свою деятельность иные юридические лица, иностранные граждане были выявлены на расстоянии 200 м. от него, ООО «Утиль» согласно оборотно-сальдовой и платежной ведомостей не осуществляло сбор макулатуры и не выплачивало заработную плату иностранным гражданам, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт привлечения ООО «Утиль» иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден доказательствами по делу в их совокупности.

То, что ФИО2 является директором ООО «Стимул», которое осуществляет сбор макулатуры, не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял работы для данного общества, поскольку оно находится по иному адресу: <адрес>. Территория, где был обнаружен иностранный гражданин, ООО «Стимул» не принадлежит и в его пользование не передавалась. По адресу нахождения ООО «Стимул» ФИО1 не проживал.

То, что ФИО1 работал у ФИО2 как физического лица, не опровергает доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ для ООО «Утиль» в момент проведения проверки. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что территория, на которой проводилась проверка, принадлежит на праве собственности не ФИО2, а ООО «Утиль». Следовательно, в момент проверки ФИО1 выполнял работы для ООО «Утиль». Характер работ (сортировка отходов) также свидетельствует о том, что они осуществлялись не для личных нужд физического лица, а в связи с ведением предпринимательской деятельности обществом.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Утиль» оставить без изменения, а жалобу ООО «Утиль» - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.В. ПоддымовКопия верна:судья
секретарь