Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест Надымского городского прокурора М. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 90/15 от 29 сентября 2015 года, и.о. начальника службы по ремонту и надзору за строительством Приозерного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением должностному лицу Г. устного замечания.

В принесенном на указанное решение судьи протесте, Надымский городской прокурор М. просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, считая, что оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Надымский городской прокурор и Г. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы принесенного протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 90/15 от 29 сентября 2015 года, должностное лицо - и.о. начальника службы по ремонту и надзору за строительством Приозерного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с допущенным захламлением порубочными остатками лесного участка в квартале № 237 Надымского лесничества Лонг-Юганское участковое лесничество, что было выявлено 13 августа 2015 года.

Судья, рассмотрев жалобу Г. на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод, что в действиях данного должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением должностному лицу Г. устного замечания.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Надымского городского суда было установлено, что в период с 20 по 24 июля 2015 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» самостоятельно установило допущенное нарушение правил пожарной безопасности в лесах, был составлен план устранения нарушений с назначением ответственного Г. и 21 августа 2015 года то, есть до возбуждения дела об административном правонарушении, территория лесного участка была полностью приведена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, соответствующие подтверждающие материалы представлены в органы прокуратуры.

В протесте прокурора не оспаривается установленный судом факт устранения допущенных нарушений в незначительные временные промежутки и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Г. ранее не привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения должностного лица Г. к установленным требованиям пожарной безопасности в лесах и учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Возражениями прокурора, изложенными в протесте, не опровергаются выводы судьи. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Надымского городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста не учитывают, что рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в протесте, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест Надымского городского прокурора М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.Г. Ощепков