Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Сабирова В.Ф. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Камчатрыбопродукт» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа размере 410340 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, совершенном 17 января 2016 года в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне Тихого океана.

В жалобе защитник Сабиров В.Ф., ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу пограничного органа для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела; находит ошибочной квалификацию деяния, считая, что установленные по делу обстоятельства правонарушения должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 8.17, а по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указывает о том, что для определения размера административного наказания судья неправомерно использовал цены на рыбу-сырец, в то время как административный штраф должен быть исчислен в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения; считает, что справка торгово-промышленной палаты Камчатского края не могла быть признана достаточным доказательством, подтверждающим стоимость рыбы-сырца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Сабирова В.Ф. и Кожушок И.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются, в том числе добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку приведенной правовой нормой устанавливаются ограничения, связанные с добычей водных биологических ресурсов в определенных районах, предметом ее правового регулирования, в числе прочих, являются отношения в сфере рыболовства.

Частью 4 этой же статьи установлено, что границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне. Изменения, касающиеся таких районов, заблаговременно публикуются в «Извещениях мореплавателям» и объявляются по радио.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с разрешением № на право осуществления прибрежного рыболовства в период с 14 января 2016 года по 31 января 2016 года осуществляло добычу водных биологических ресурсов в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне 61022, для чего на условиях договора тайм-чартера от 10 декабря 2015 года использовало судно РС «Авангард» под командованием капитана ФИО1

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что 17 января 2016 года в периоды времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. во внутренних морских водах РФ в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне в пределах районов № 66 и № 75, которые на морских навигационных картах обозначены в качестве запретных для осуществления промысла всеми орудиями лова и для осуществления всех видов траления, экипажем судна под командованием капитана ФИО1 с использованием снюрревода (придонного орудия лова) совершено две промысловые операции, в результате которых были добыты уловы минтая в количестве 17400 кг, трески – 1000 кг, камбалы дальневосточной – 7000 кг, терпуга – 4500 кг.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом установленных частями 1, 4 ст. 15 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, квалифицировав действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его возвращения должностному лицу пограничного органа не имелось. Отраженные в нем сведения о нахождении судна 17 января 2016 года в пределах запретных районов № 66 и № 75 основаны на результатах спутникового позиционирования. Указанное в протоколе время совершения промысловых операций соответствует информации, зафиксированной в судовой и промысловой документации судна.

Нарушение правил рыболовства допущено юридическим лицом в пределах внутренних морских вод Российской Федерации, в связи с чем квалификация деяния по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

Ссылка защитника на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2017 года в отношении капитана РС «Авангард» ФИО1 основанием для принятия иного решения по настоящему делу служить не может. Как следует из указанного постановления судьи, ФИО1 вменялось нарушение правил рыболовства, совершенное не только 17 января 2016 года, но и 31 января 2016 года, 4 февраля 2016 года. При этом как установлено судьей траления 31 января 2016 года и 4 февраля 2016 года были выполнены лишь с частичным пересечением границ запретных районов, что исключало возможность определить количество водных биологических ресурсов, добытых в пределах запретных районов, и явившихся предметом административного правонарушения, исходя из стоимости которых должен быть определен размер административного штрафа. Приведенные обстоятельства, с учетом разъяснения, приведенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», явились основанием для переквалификации действий капитана ФИО1 с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Промысловые операции 17 января 2016 года от начала до их завершения выполнены в границах запретных районов, данные о количестве добытых в этих районах водных биологических ресурсов отражены в промысловой документации судна и накладной об отгрузке водных биоресурсов от 17 января 2016 года № 7, в связи с чем оснований для переквалификации деяния по настоящему делу отсутствуют.

Наказание Обществу назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Решая вопрос о размере наказания, судья учел финансовое положение юридического лица, принятое в отношении него решение о введении процедуры конкурсного управления, применив на этом основании положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере менее минимального, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определив его в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Судья обоснованно в отсутствие установленных государством регулируемых цен для определения стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и определения размера наказания в виде административного штрафа руководствовался сведениями торгово-промышленной палаты Камчатского края о среднерыночной цене на рыбу-сырец по состоянию на январь 2016 года. Материалы дела не содержат данных, указывающих на иную стоимость рыбы-сырца на дату совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для изменения размера административного штрафа не усматриваю.

Утверждение защитника о несоответствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении требованиям ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях заслуживает своего внимания. Действительно, в нем должно содержаться указание на документы, исследованные при рассмотрении дела, в то время как составленный протокол содержит лишь указание на исследование материалов настоящего дела об административном правонарушении без указания конкретных листов. Вместе с тем, приведенное обстоятельство не является таким существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могло бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Сабирова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн