Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвестпроект» на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 5 февраля 2018 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Стройинвестпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 5 февраля 2018 года закрытое акционерное общество «Стройинвестпроект» (далее – ЗАО «Стройинвестпроект») признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере50 000 (пятидесяти тысяч)рублей.

Генеральный директор ЗАО «Стройинвестпроект» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ЗАО «Стройинвестпроект» ФИО1, защитников общества ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей и специалистов, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 12 мая 2010 года № 69 ЗАО «Стройинвестпроект» осуществляет пользование недрами Южной залежи Екатериновского месторождения (блок С1-5) строительных песков Елецкого муниципального района Липецкой области. Данное юридическое лицо имеет лицензию на пользование недрами со сроком действия до 1 июня 2020 года.

В период с 4 августа 2017 года по 16 января 2018 года прокуратурой Елецкого района Липецкой области в связи с обращением ФИО23 на основании решения прокурора Елецкого района № 18 от 2 августа 2017 года проведена проверка соблюдения ЗАО «Стройинвестпроект» действующего земельного, экологического законодательства, лицензионных условий и законодательства об охране труда.

Согласно акта проверки соблюдения требований земельного и экологического законодательства, лицензионных требований при производстве работ по добыче песка на территории с/п Архангельский сельсовет Елецкого района от 04 августа 2017 г. помощником прокурора Елецкого района Мамедовым О.К.оглы с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой областиДешина Ю.Н., кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия»ФИО24и инженеров-геодезистов Ф.И.О. установлено, что на земельном участке с кадастровым №, относящемся к землям промышленности, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых, и расположенном <адрес>, ведутся вскрышные работы и работы по добыче песка.

Работы по добыче песка также ведутся на участках площадью 281 кв.м. и 1718 кв.м. земельного участка с КН №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>

На трех участках площадью соответственно 10 941,47 кв.м., 24 500,77 кв.м. и 988 кв.м. того же земельного участка (с КН :162) осуществляется складирование вскрышных пород.

Определенные геодезистами местоположение и площадь участков, на которых ведутся добычные работы, складируются вскрышные породы, произведена выемка грунта, проложены подъездные дороги, зафиксированы в заключении кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия»ФИО25 № 77 от 20 сентября 2017 года, согласно которого на земельном участке с КН № площадь участка выемки грунта под въездную траншею в карьер составила 2801 кв.м., площадь участка добычных работ - 281 кв.м., площадь складирования вскрышных пород - 36430,16 кв.м.. К заключению приложены схема участка и каталог координат.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия»ФИО26. №106 от 13 декабря 2017 года следует, что участки складирования вскрышных пород, выемки грунта под въездную траншею, а также под двумя подъездными дорогами находятся за границами горноотводного акта. Также за его границами ведутся добычные работы на земельном участке с КН:162и частично на земельном участке с КН:161.

Заключением эколого-геологического исследования от 15.12.2017 г., выполненного ООО «Экспертиза» в соответствии с определением прокуратуры Елецкого района, установлено, что в результате разработки карьера, производства вскрышных работ и добычи из недр песка, выемки грунта под въездную траншею в карьер произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров земельного участка с КН №, в результате вышеуказанных работ допущено уничтожение плодородного слоя почв, разрушение почвенного покрова, снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Негативное антропогенное воздействие выражается в механическом разрушении почвенного покрова, обусловленном открытыми разработками полезных ископаемых, и технологической (эксплуатационной) деградации земель сельскохозяйственного назначения. В результате негативного антропогенного воздействия произошла деструкция рельефа, снятие органогенного почвенного слоя и его перемещение в результате выемки грунта при сооружении котлована; деструкция и девигитация почвенного покрова, разрушение среды обитания прилегающих биотопов, хаотичное образование насыпей из вскрышной породы, образование незакрепленных поверхностей, которые при неблагоприятных условиях могут привести к интенсивному пылеобразованию и активизации некоторых рельефообразующих процессов, в частности, к провоцированию выветривания, оползневых, обвально-осыпных, просадочных явлений, эрозионному размыву, активизации процессов оврагообразования.

Размещение вскрышных пород чернозема, глины на том же земельном участке привело к перекрытию гумусового горизонта, утрате первоначальной ценности земель сельскохозяйственного назначения, что делает их непригодными для использования без проведения комплексных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы. На почвенном покрове образовался абиотический нанос свыше 40 см. Согласно Приложению №2 к Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель (утв.Роскомземом 28.12.1994 г., Минсельхозпродом РФ 26.01.1995 г., Минприроды РФ 15.02.1995 г.) наличие наноса данной высоты приравнивается к уничтожению почвенного покрова.

Из материалов дела следует, что земельные участки № и № принадлежат ФИО1, используются ЗАО «Стройинвестпроект» на основании договоров аренды.

По результатам проверки на основании полученных заключений прокурором Елецкого района в отношении ЗАО «Стройинвестпроект» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по фактам уничтожения плодородного слоя на земельном участке КН №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, под вскрышными породами на участке, площадью 36430,16 кв.м., при производстве вскрышных работ и добычи песка на участке, площадью 281 кв.м., на участке под въездную траншею в карьер, площадью 2108 кв.м.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и вынес постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, согласившись со всеми нарушениями, указанными в составе объективной стороны правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, считаю, что не имеется оснований согласиться с вменением в вину обществу уничтожения плодородного слоя почвы в результате его снятия и перемещения при выемке грунта под въездную траншею в карьер на площади 2801 кв.м., и на площади участка добычных работ 281 кв.м.

Как следует из положений статьи 8.6 КоАП РФ, законом предусмотрена административная ответственность как за самовольное снятие и перемещение (ч. 1), так и за уничтожение плодородного слоя почвы (ч. 2). Из этого следует, что привлечение к ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы вследствие его снятия и перемещения возможно при доказанности как факта снятия и перемещения плодородного слоя почвы, так и факта наступления вредных последствий этого, выраженных в его уничтожении. Это согласуется и с пояснениями специалиста Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО4 о том, что само по себе снятие и перемещение плодородного слоя не означает уничтожение, если происходит и хранится с соблюдением предусмотренных требований.

Однако доказательств того, что плодородный слой почвы, снятый в указанных местах, был утрачен вследствие несоблюдения установленных законодательством правил его хранения, материалы дела не содержат. На представленных обществом документах отражено место хранения почвенно-растительного слоя. В установленном законом порядке отбора проб почвы, заключения по результатам исследования проб, которые бы отбирались на месте обследования территории, по делу не проводилось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие иных вмененных обществу нарушений, выразившихся в уничтожения плодородного слоя почвы под вскрышными породами, подтверждается собранными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что в связи с разработкой карьера по добыче песка перевод в категорию земель промышленности осуществлен только в отношении земельного участка с КН:161, в то время как также используемый ЗАО «Стройинвестпроект» под складирование вскрышных пород, подъездную траншею в карьер, дорогу и часть карьера земельный участок с КН:162 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки требованиям закона, ЗАО «Стройинвестпроект» допустило в результате разработки карьера уничтожение плодородного слоя почв на земельном участке с КН №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, выразившееся в том, что снятыми вскрышными породами был перекрыт плодородный слой почвы. Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Стройинвестпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2018 года; актом проверки соблюдения требований земельного и экологического законодательства и лицензионных требований при производстве работ по добыче песка от 4 августа 2017 года с приложением к нему; протоколом осмотра территории и находящихся там объектов от 11 января 2018 года с фототаблицей; заключениями ООО «Елецгеодезия» № 77 от 20 сентября 2017 года и №106 от 13 декабря 2017 года; заключением эколого-геологического исследования от 15 декабря 2017 года, выполненным ООО «Экспертиза» на основании определения прокурора Елецкого района Липецкой области от 22 сентября 2017 года, и другими доказательствами, собранными прокуратурой Елецкого района Липецкой области в ходе проведенной проверки, так и собранными при рассмотрении дела в судебном порядке.

Так, в суде второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля доцент кафедры химии и биологии «Елецкого государственного университета им. Бунина» ФИО27 имеющая высшее образование по специальности «инженер – эколог», принимавшая участие в исследовании ООО «Экспертиза» и дававшая заключение по вопросам нанесения ущерба объектам окружающей среды, подтвердившая в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, в том числе об уничтожении плодородного слоя почвы под вскрышными породами путем перекрытия абиотическим наносом свыше 40 см, а также факт наличия плодородного слоя почвы под вскрышными породами, что подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями с места осмотра, представленными свидетелю для обозрения, по которым согласно показаниям свидетеля, исходя из рельефа, наличия растительности, цвету почвы, усматривается наличие плодородного слоя почвы.

В судебном заседании специалист Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО4, имеющая высшее образование по квалификации «ученый агроном-агрохимик-почвовед», также пояснила, что из фотографий с осмотра 04.08.2017 г., исходя из рельефа, цвета почвы, растительности, усматривается наличие плодородного слоя почвы в месте складирования вскрышных пород.

Указанным свидетелю и специалисту разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеют соответствующее специальное образование, данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности их пояснений.

Липецкий областным судом было поручено проведение обследования земельного участка КН № специалистам Управления Россельхознадзора по Липецкой области на предмет наличия плодородного слоя под вскрышными породами.

Согласно представленным Управлением Россельхознадзора по Липецкой области во исполнения данного поручения документам, для полноценного описания почвенного профиля (разреза) и для определения наличия плодородного слоя почвы под вскрышными породами необходима землеройная техника, которая представителя ЗАО «Стройинвестпроект» к месту обследования допущена не была. По результатам осмотра буртов вскрышных пород специалистом ФИО28., имеющей высшее образование по программе «Почвоведение», «Экология. Биоразнообразие и охрана природы», предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сделаны выводы о том, что отвалы состоят из вскрышных пород (глина, суглинок) с крупными фрагментами верхнего плодородного слоя почвы, между отвалами вскрышных пород определяется плодородный слой почвы, на северо-восточной окраине отвала вскрышных пород (буртов) на площади 24500,77 кв.м. при визуальном осмотре почвенного разреза с подстилающими породами, обнажившегося при техногенной разработке карьера, выявлено перекрытие плодородного слоя почвы данным отвалом вкрышных пород. Указанные выводы зафиксированы в акте осмотра, письменном пояснении в адрес суда с приложением фотоматериалами, пояснениями указанного специалиста в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие плодородного слоя под вскрышными породами представителем ЗАО «Стройинвестпроект» не оспаривалось ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, на снятие плодородного слоя почвы под расположением вскрышных пород представители общества стали ссылаться лишь при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Липецком областном суде, проведению с целью проверки данного довода обследования с применением спецтехники на территории земельного участка специалистами Россельхознадзора по Липецкой области по поручению суда воспрепятствовали, нахожу указанные доводы несостоятельными, избранными представителями ЗАО «Стройинвестпроект» в качестве способа избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергающимися иными доказательствами по делу: заключением ООО «Экспертиза», протоколом об административном правонарушении, фотографиями с осмотра 04.08.2017 г. с учетом пояснений специалиста ФИО4, актом от 26 марта 2018 г. с фотоматериалом к нему с учетом пояснений специалиста ФИО29 показаниями свидетеля ФИО30

Довод защитников общества о возможности расположения вскрышных пород на участке сельхозназначения на нормах действующего законодательства не основан.

Статья 264 ГК РФ предусматривает, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Сам по себе факт наличия у ЗАО «Стройинвестрпроект» документов, разрешающих пользование недрами, не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства.

Пояснения специалистов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО5 и Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора ФИО31 о соблюдении ЗАО «Стройинвестпроект» условий лицензии и технической документации выводов суда о допущении обществом нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не опровергают.

Ссылка защитника ЗАО «Стройинвестпроект» на ч. 2 ст. 78 ЗК РФ несостоятельна.

Согласно данной норме, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, использование земельного участка под складирование вскрышных пород при добыче полезных ископаемых под ее действие не подпадает.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а потому привлечение общества к административной ответственности на их основании незаконно, несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы в жалобе о нарушении органами прокуратуры ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку осмотр, замер земельного участка произведен 4 августа 2017 года без предварительного уведомления юридического лица и в отсутствие уполномоченного лица общества и понятых, с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования.

При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки органами прокуратуры в отношении ЗАО «Стройинвестпроект» послужило обращение жителя д. Кожуховка Елецкого района Липецкой области о разработке песчаного карьера с нарушением плодородного слоя сельскохозяйственных земель, что в силу закона является допустимым поводом для принятия решения о проведении проверки.

Из ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вытекает обязанность прокурора довести принятое решение о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Данное требование закона было соблюдено прокурором, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 31 т.1), справкой Елецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 4 августа 2017 года (л.д. 32 т.1), а также ответом Елецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 07.03.2018 г. на запрос суда (л.д. 136 т. 2), подтверждающими, что решение о проведении проверки, направленное по юридическому адресу ЗАО «Стройинвестропроект» носилось почтальоном для вручения 04.08.2017 г. Само по себе неполучение почтовой корреспонденции адресатом не может свидетельствовать о несоблюдении требований закона органами прокуратуры, поскольку именно общество несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу юридического лица.

Факты нарушения Обществом природоохранного законодательства отражены в акте проверки, составленном сотрудником Елецкой районной прокуратуры в пределах полномочий, установленных абз.2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Удостоверение содержащихся сведений в акте проверки понятыми не предусмотрено, действия помощника прокурора Елецкого района Липецкой области по проведению проверки не регламентируются требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий по надзору за исполнением законов в соответствии с Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» понятие «прокурор» распространяется на: Генпрокурора РФ, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генпрокурора РФ, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции, в связи с чем, то обстоятельство, что проверка 04 августа 2017 г. проводилась помощником прокурора Мамедовым О.К., а осмотр территории 11 января 2018 г. осуществлен помощником прокурора Гузенко Л.В. не является нарушением, влекущим недействительность проверки, также и с учетом того, что осмотр 11 января 2018 г. произведен лишь с целью фиксации продолжения ведения работ на карьере, а также назначения помощника прокурора Мамедова О.К. 25.09.2017 г. на должность помощника в органах прокуратуры другого района Липецкой области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобам, вынесено прокурором Елецкого района по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п.3 ч.4 ст.28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч.2 ст.22, статей 25 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы о жалобы незаконности участия при проведении проверки специалистов ООО «Елецгеодезия» и ООО «Экспертиза» в связи с тем, что указанные организации не являются государственными, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, п. 3.8 Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" предусмотрено для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда, дача заключений по вопросам допустимости оказываемого на окружающую среду негативного воздействия и т.п.), предусмотрено привлечение специалистов уполномоченных государственных органов в области экологии и подведомственных им учреждений для участия в прокурорских проверках.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций привлек к проверке специалистов указанных организаций.

То обстоятельства, что требование о привлечении специалистов ООО «Елецгеодезия» было направлено прокурором до вынесения решения о проведении проверки не может повлечь акт проверки ненадлежащим доказательством с учетом того, что требование направлено после поступления обращения, послужившего поводом к проверке, сам акт с участием специалистов ООО «Елецгеодезия» и их заключения были сделаны после принятия решения о проведении проверки.

При этом, специалисты ООО «Елецгеодезия» привлечены к участию в проверке в целях определения координат и площадей участков земли, на которых уничтожен плодородный слой в границах земельного участок с КН :162, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, т.е. п. 3.8. Приказ Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 165 в данном случае не нарушен.

У данной организации имеется лицензия на осуществление геодезических и картографических работ, надлежащее выполнение которых по поручению прокуратуры сотрудниками ООО «Елецгеодезия» подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с осмотра 04.08.2017 г., показания свидетеля ФИО32

При этом самим представителями общества в судебном заседании подтверждено размещение вскрышных пород в пределах участка КН :162.

Представленная в опровержение площадей участков под вскрышными породами справка за подписью генерального директора ЗАО «Стройинвестпроект» не может быть принята во внимание при отсутствии документов, подтверждающих где и когда производились замеры, каким прибором, а также при отсутствии координат произведенных замеров.

Отсутствие у ООО «Елецгеодезия» лицензии на проведение маркшейдерских работ не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в его рамках не требуется участия маркшейдера как специалиста по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности.

По этим же основаниям не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения и доводы о том, что ООО «Экспертиза» не имеет право на проведение маркшейдерских работ, привлеченный маркшейдер ФИО34 не имеет лицензии и является работником конкурирующей фирмы, поскольку выводы заключения ООО «Экспертиза» в части стоимости суммы ущерба, нанесенного объектам окружающей среды, основанного на замерах объема грунта, выполненного маркшейдером ФИО35., не имеют юридического значения для настоящего дела об административного правонарушении.

Само по себе привлечение прокуратурой к проведению проверки не государственной, а частной организации не влечет безусловной невозможности использования судом заключения данной организации в качестве доказательства по делу. В настоящем случае данное заключение использования судом в качестве доказательства в части выводов об уничтожении плодородного слоя почвы. Данные выводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО33 допрошенной непосредственно в судебном порядке в качестве свидетеля по делу с разъяснением прав и обязанностей, ответственности свидетеля, и подтвердившей выводы, сделанные в указанном заключении.

Выводы заключения ООО «Экспертиза» о причинении вреда плодородному слою основан на фактах его перекрытия.

Вместе с тем данный факт (перекрытие плодородного слоя) следует и из других материалов дела.

То обстоятельство, что проведение исследования поручено ООО «Экспертиза», осмотр 11 января 2018 г. проведен со ссылками на нормы КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку проведения данных действий в рамках прокурорской проверки до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допустимо на основании положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи от 5 февраля 2018 года, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом исключения части нарушений из объективной стороны вмененного правонарушения, полагаю необходимым снизить размер административного штрафа, назначенного ЗАО «Стройинвестпроект» до минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 5 февраля 2018 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Стройинвестпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ЗАО «Стройинвестпроект» административного штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Судья . Е.А. Демидкина